Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А67-7212/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7212/2016
г. Томск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017),

от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11642/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу № А67-7212/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>) по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

03.10.2016г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 036 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2016г. заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора после отложения назначено на 27.07.2017г.

В судебном заседании 27.07.2017г. ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении требований, - уменьшении суммы задолженности, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО4 в размере 11 001 182,34 руб., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 301 182,34 руб. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2017г.) заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Требование ФИО4 в размере 11 001 182,34 руб., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 301 182,34 руб. процентов по договору займа включено в реестр требований кредиторов ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 26.10.2017г.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При рассмотрении настоящего дела в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции не был установлен факт наличия у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска. Арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку его минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 млн. руб., а согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен составлять 10 млн. руб. в год.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд может привлечь орган опеки и попечительства одновременно или после вынесения определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсных кредиторов. ФИО7 участвовал в судебных заседаниях через своего представителя, однако не сообщал суду о наличии несовершеннолетних детей, чьи права могут быть затронуты в рамках рассматриваемого дела, подобное поведение должника представляет собой злоупотребление правом. В силу п. 16 ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 №360-ФЗ положения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются по отношению к договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действие которых начинается после 01.01.2017г. Поскольку договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен до 01.01.2017г., то с учетом положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 №360-ФЗ, ответственность арбитражного управляющего застрахована в установленном порядке. Просит определение суда от 03.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 в размере 11 001 182,34 руб., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 301 182,34 руб. процентов по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.03.2017 по делу №2-235/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.07.2016, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 036 000 руб., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 336 000 руб. процентов за пользование займом.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства на общую сумму 34 817,66 руб.

Учитывая, что обязательства должника по оплате задолженности в полном объеме не исполнены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнено решение суда от 24.03.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 11 036 000 руб., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 336 000 руб. процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется следующее имущество: земельный участок, адрес: <...>, площадь 1337 кв.м., для садоводства, кадастровый номер 70:21:0117006:25, предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2835/4 от 22.07.2013г. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк»; дом, адрес: <...>, предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2835/4 от 22.07.2013г. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк»; хозяйственное строение, адрес: Томская область, г.Томск, СТ «Кедр»,17, предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2835/4 от 22.07.2013г. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк»; доля в уставном капитале 100% ООО «Стандарт», ИНН <***>, <...>.

Должник трудоустроен в ООО «Антей» в должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере 6 000 руб. в месяц.

Обстоятельства прекращения гражданином расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, также подтверждены материалами дела.

Поскольку требование ФИО4 соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФИО4 обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Установив, что заявление ФИО4 является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 001 182,34 руб., в том числе 9 700 000 руб. основного долга, 1 301 182,34 руб. процентов по договору займа (ст. 16 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции не был установлен факт наличия у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью, в связи со следующим.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Исходя из буквального толкования данного положения следует, что арбитражный суд привлекает орган опеки и попечительства не при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а при вынесении определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора, то есть суд может привлечь орган опеки и попечительства одновременно или после вынесения определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора.

При этом обязательным условием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должником не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не обосновано, какие его права затрагиваются вынесенным судебным актом.

Арбитражный суд учитывает, что не исключено в дальнейшем привлечение органа опеки и попечительства в случае установления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, непривлечение органа опеки и попечительства при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве, опровергается материалами дела, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действие которых начинается после 1 января 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В материалы дела представлен страховой полис арбитражного управляющего ФИО5 серии ГОА №14133 от 19.12.2016г., согласно которому страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия договора с 00 часов 00 минут «20» декабря 2016г. по 24 часа 00 минут «19» декабря 2017г.

Таким образом, поскольку договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен до 01.01.2017г. (19.12.2016г.), срок его действия в настоящее время не истек, то положения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ к нему не применяются, в связи с чем договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 соответствует предъявляемым к нему требованиям, арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу №А67-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова