Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-32528/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32528/2022
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-11166/2025

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 по делу № А32-32528/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.07.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда от 25.07.2025 и просил отменить судебный акт в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственным источником дохода для него является пенсия, требование финансового управляющего о передаче в конкурсную массу 235 224,60 руб. неисполнимо, поскольку денежные средства израсходованы на оплату аренды жилого помещения и покупку лекарств, что подтверждено документально. Должник указывает, что действовал законно и добросовестно. Факты привлечения к уголовной или административной ответственности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, все необходимые сведения предоставлялись в течение всего срока процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что не усматривает в действиях должника признаков злостного уклонения от погашения задолженности, признаков сокрытия имущества, финансового положения, признаков

недобросовестности, в связи с чем указывает на необходимость не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами только в размере 235 224,60 руб.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2022 принято к производству заявление должника о собственном банкротстве, решением от 06.10.2022 в отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 15.02.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в части излишне полученных и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 235 224,60 руб.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 565,59 руб. Указанную сумму в полном объёме получает наличными на протяжении всей процедуры. В 2022 году величина прожиточного минимума по РФ для пенсионеров составляла 11 970 руб., в 2023 году - 12 363 руб., в 2024 году - 13 290 руб. Сумма, превышающая прожиточный минимум должника, подлежала передаче в конкурсную массу. Сумма денежных средств, не переданных в конкурсную массу, составила 235 224, 60 руб.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника являются недобросовестными.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Как установлено финансовым управляющим и следует из материалов дела, размер пенсии должника составляет: в 2022 - 22 486,11 руб., в 2023 – 23 565,59 руб., в 2024 – 25 332,66 руб., 2025 – 27 739,30 руб. Доказательств получения иных доходов в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральными законами № 390-ФЗ от 06.12.2021, № 466-ФЗ от 05.12.2022, № 540-ФЗ от 27.11.2023, Постановлениями Правительства РФ № 973 от 28.05.2022, № 789 от 12.06.2024 величина прожиточного минимума пенсионера составляет: в 2022 - 11 970 руб., в 2023 - 12 363 руб., в 2024 - 13 290 руб., в 2025 - 15 250 руб.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Как следует из материалов дела, должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств для оплаты аренды жилого помещения в размере 10 000 руб. и 9 000 руб. для приобретения лекарственных препаратов.

В обоснование заявленных требований указано, что должник в связи с отсутствием в собственности недвижимого имущества, арендует жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 70, кв. 17, на основании договора аренды от 15.08.2022. Стоимость аренды жилого помещения составляет 10 000 руб. ежемесячно. Должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, договор аренды жилого помещения от 15.08.2022, доказательства внесения ежемесячно арендной платы в размере 10 000 руб. В связи с наличием хронических заболеваний,

которые подтверждаются представленными в материалы дела заключениями врачей, должнику необходимо ежемесячное приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 9 000 руб.

Определением от 10.12.2024 исключены из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения и 9 000 руб. для приобретения лекарственных препаратов с 02.07.2024 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу.

Из пояснений должника на требование финансового управляющего о необходимости перечисления в конкурсную массу 235 224,60 руб. и представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные суммы сверх прожиточного минимума должник расходовал на аренду жилого помещения и покупку лекарств. Просит принять во внимание преклонный возраст (78 лет), а также возраст супруга (85 лет), необходимость приобретения лекарственных средств в соответствии с представленными медицинскими документами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено. Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не усматривается.

Напротив, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Недобросовестные действия должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, определение от 25.07.2025 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 отменить в части отказа в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств.

Освободить ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева