Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А46-3506/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области (относительно мотивировочной части) (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3506/2018 по заявлению акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» (644040, г. Омск,ул. Заводская, 1, офис 309; ОГРН 1025500519989, ИНН 5501017068) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск,ул. Орджоникидзе, 5; ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Боридко Игорь Валентинович (г. Омск), индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (г. Омск), индивидуальный предприниматель Шерматов Бехзод Мирсаидович (г. Омск).


Суд установил:

акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исключить объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения, общей площадью 14045,9 кв. м, инв. № 18432, лит. Б, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Заводская, 1 с кадастровым номером 50:36:050202:242, из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенного в Перечне под № 94, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), утвержденного приказом Министерстваот 01.12.2017 № 47-п, оформленных письмом от 06.03.2018 № 04-01/2326;в порядке восстановления нарушенного права - обязать Министерство исключить вышеназванный объект из Перечня, утвержденного приказом Министерства от 01.12.2017 № 47-п (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боридко Игорь Валентинович, индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Шерматов Бехзод Мирсаидович.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить; изменить решение суда первой инстанции, указав в его мотивировочной части, что незаконным отказом Министерства в повторном обследовании спорного здания и исключении его из Перечня нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с необоснованным начислением и уплатой налога на имущество, исчисленного из кадастровой стоимости имущества, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на имущество.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

04.12.2017 из опубликованного на правовом портале http://www.pravo.gov.ru приказа Министерства от 01.12.2017 № 47-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Обществу стало известно, что в Перечень на 2018 год под № 94 включено нежилое здание (строение), кадастровый номер 55:36:050202:242, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 1, с входящими в него нежилыми помещениями под кадастровыми номерами: №№ 55:36:050202:252; 55:36:050202:253; 55:36:050202:254; 55:36:050203:255; 55:36:050202:256 (далее – Здание).

Поскольку Здание общей площадью 14045,09 кв.м. находится в общей долевой собственности, собственниками долей являются Общество и индивидуальные предприниматели (третьи лица), каждый из которых использует свою часть нежилых помещений для производственных целей, а Шерматов Б.М. – под офис и склад (площадь помещений Шерматова Б.М. составляет 634,1 кв.м.), заявитель обратился в Министерство с требованиями о повторном обследовании фактического использования Здания и исключения пункта 94 из Перечня, определенного приказом Министерстваот 01.12.2017 № 47 (в котором указано Здание), со всеми дальнейшими последствиями, вытекающими из данного исключения.

Письмом от 06.03.2018 № 04-01/2326 Министерство отказало заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что основанием для включения в Перечень спорного объекта послужили сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем вопрос об исключении из Перечня спорного объекта возможно будет рассмотреть только после изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:109.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что у Министерства отсутствовали полномочия по включению Здания в Перечень, поскольку оно расположено на нескольких земельных участках, в то же время доказательств того, что Здание отвечает иным критериям, установленным законом, в материалы дела не представлено и опровергается представленными доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь, в том числе положениями статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 3, 27, 29 АПК РФ, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Омской области от 21.11.2002№ 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», пришел к верному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Как правомерно установлено апелляционным судом, приказ Министерства от 01.12.2017 № 47-п является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и законом прямо не предусмотрено оспаривание данного акта, а также внесение в него изменений в арбитражном суде; а оспариваемые действия уполномоченного органа по разработке и утверждению проекта такого акта непосредственно связаны с самим актом.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что из положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением; при этом прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что кассатором не оспаривался пункт 94 Перечня; что заявитель обратился в арбитражный суд с целью защиты своей предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку включение Здания в Перечень ухудшает его права как налогоплательщика; что им указывалось, каким нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые действия, какие права нарушаются, и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд своим решением может устранить допущенные нарушения, не опровергают вывод апелляционного суда о неподведоственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3506/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транспортно-коммерческая компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 09.11.2018 № 260.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова