Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А29-9703/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9703/2021
г. Киров
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит-1», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу №А29-9703/2021


по иску товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит-1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Кочпон-Чит-1» (далее – ТСЖ, Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 273 555 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за горячее водоснабжение на ОДН за период с августа 2018 года по 31 октября 2020 года (далее – спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, исходя из суммы долга 273 555 руб. 96 коп., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указал, что в спорный период действовал и действует в настоящее время договор от 30.03.2017 №82, а не договор от 15.05.2015 №36. Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которую ответчик определял по показаниям приборов учета, а истец - расчетным способом в соответствии с Правилами №354. Судом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания ОДПУ, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. По расчетам истца за спорный период ответчик получил 273 555,96 руб. неосновательного обогащения в результате начисления коммунальных ресурсов (тепловой энергии на подогрев воды) в большем объеме сверх нормативного расхода. Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от объема (количества) тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии. Согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 №45/2 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, составил с 1 июля 2016 года - 0,0713 Гкал/куб.метр. Таким образом, независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Также заявитель отметил, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и о возвращении излишне уплаченной госпошлины, судом остались нерассмотренными. Рассмотрение судом настоящего спора сроком 1 год 9 месяцев 25 дней, по мнению заявителя, не является разумным сроком судопроизводства, судом был нарушен принцип разумности сроков судопроизводства. 29 и 30 мая 2023 года представителю ТСЖ в суде первой инстанции право высказывать свое мнение по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании было необоснованно ограничено, представителя неоднократно перебивали. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности процесса.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, пояснения по расчетам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.09.2023 по 13.09.2023.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.05.2015 Предприятие (поставщик) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения (на поставку и передачу тепловой энергии (ГВС и отопление) №36 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию соответствующего качества и объема, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.5 Договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.04.2015, и действует до 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

В соответствии с Приложением №1 к Договору тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 65-летия Победы, д. 1.

Также истцом представлен в материалы дела договор энергоснабжения (на поставку и передачу тепловой энергии (ГВС и отопление)) от 30.03.2017 №82, подписанный со стороны ТСЖ с протоколом разногласий от 30.03.2017. Доказательств согласования разногласий по данному договору от 30.03.2017 в материалы дела не представлено.

Из уточненных исковых требований следует, что в период с августа 2018 года по 31 октября 2020 года ответчик получил неосновательное обогащение в размере 273 555 руб. 96 коп. в результате начисления ресурсов по горячему водоснабжению в большем объеме.

Истец полагает, что расчет платы на ОДН по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев, и не зависит от объема тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по показаниям прибора учета. Ответчик в спорный период начислял плату по горячему водоснабжению исходя из показаний ПУ, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Факт поставки ответчиком ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема (количества) коммунального ресурса в условиях использования тепловой энергии только в целях оказания коммунальной услуги ГВС, который определен ответчиком по показаниям ПУ, а истцом – с применением норматива.

Как следует из материалов дела, в спорном МКД отсутствует индивидуальный тепловой пункт; МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из проектного решения внутридомового инженерного оборудования, поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, осуществляется по открытой системе горячего водоснабжения. На системе ГВС и отопления на подающем и обратном трубопроводе установлены расходомеры (преобразователь расхода), которые служат для измерения объемного расхода.

То есть в МКД четырехтрубная система теплоснабжения, оборудованная ОДПУ, которые считают отдельно тепловую энергию на отопление и ГВС, что подтверждается актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета (т. 2 л.д 126-141), а также счетами и приложенными к ним актами (т. 1 л.д. 94-126).

Поскольку система теплоснабжения спорного МКД является открытой, ответчиком поставляется тепловая энергия для целей отопления, а также теплоноситель, расходуемый для горячего водоснабжения, стоимость которого определялась с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил №354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В разделе VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме по пункту 27 приложения №2 к Правилам №354 используются показания коллективного прибора учета горячей воды (при его наличии), вместе с тем объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от объема (количества) тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Из изложенного следует, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения/горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный сезон), количество тепловой энергии, использованной для целей подогрева воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Такая правовая позиция поддержана Определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 22.03.2017 №9268-ОО/04 Министерство разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе, для целей содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использующийся для горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 № 45/2 на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утверждены нормативы на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,0713 гкал/куб.м).

Вместе с тем, ответчик в спорный период осуществлял начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды) исходя из показаний ОДПУ, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 273 555 руб. 96 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, исходя из суммы долга 273 555 руб. 96 коп., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 273 555 руб. 96 коп. за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 273 555 руб. 96 коп., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

01.06.2017 ТСЖ (заказчик) и ООО «Северное тепло» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (с дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по работе с собственниками помещений, расположенных в жилых домах №1 по ул. 65-летия Победы г. Сыктывкара:

осуществлять претензионную (досудебную) работу с должниками жилищно-коммунальных услуг (составление и отправка претензий);

производить подготовку и отправку документов в суд по взысканию задолженности, производить расчет задолженности и пени за просрочку платежей потребителям в установленном размере;

представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях и всех инстанциях по вопросу взыскания задолженности с потребителя коммунальных и жилищных услуг.

Исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц, заказчик выдает доверенность третьему лицу со всеми правами и обязанностями (пункт 1.2 договора).

Виды и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 02.08.2021.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказания услуг от 09.02.2023 исполнитель, с привлечением третьих лиц, оказал заказчику услуги в рамках дела №А29-9703/2021 на сумму 25 000 руб. (представительство и ведение процесса в Арбитражном суде Республики Коми по делу с составлением искового заявления, подготовкой полного пакета документов в суд, копирование документов, направление документов в суд, подготовкой необходимых для рассмотрения документов, а также дополнений и пояснений).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 №9.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем на основании договора оказания юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражений относительно заявленной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя и объема оказанных услуг не заявил.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (25.01.202, 24.03.2022, 13.05.2022, 12.07.2022, 08.08.2022, 19.08.2022, 08.11.2022, 15.08.2023, 13.03.2023, 12.05.2023, 29.05.2023), составление документов (иск, расчеты, пояснения, дополнительные пояснения, возражения на отзыв), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит-1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу №А29-9703/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит-1» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу товарищества собственников жилья «Кочпон-Чит-1» 273 555 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по 31 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 273 555 руб. 96 коп., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 332 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в доход федерального бюджета 139 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар