Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А60-26353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26353/2018
17 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26353/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой»    (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЕКБ-МонтажСтрой», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЖилСтрой», ответчик)

о взыскании 465000 руб. 00 коп., в том числе стоимость устранения недостатков деформационного шва в размере 450000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке соответствия требованиям проекта деформационного шва в размере 15000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018 №3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «ЕКБ-МонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЖилСтрой» о взыскании 465000 руб. 00 коп., в том числе стоимость устранения недостатков деформационного шва в размере 450000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке соответствия требованиям проекта деформационного шва в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.06.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта зачета взаимных требований от 30.09.2017 №58.

Представленный истцом акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 №58 приобщен к материалам дела.

19.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2018.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

24.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2018.

03.09.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что документы от истца ей поступили поздно и соответственно не было возможности подготовить возражения.

Кроме того, истцом не представлены документы в подтверждение выполненных работ обществом «Вертикаль Ф» по устройству деформационного шва.

Определением от 03.09.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

07.09.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

10.09.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения по дополнениям к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела список вопросов, которые он полагает можно поставить перед экспертами.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком предложено поставить перед экспертом вопросы, какие работы выполнял ответчик на объекте, предусмотрено ли выполнение деформационного шва договором, входят ли материалы указанные в письме в объем работ ответчика, соответствуют ли выполненные ответчиком работы требованиям нормативной документации, отвечают ли работы требованиям исполнительной документации, какова стоимость и объем работ по устранению недостатков.

Истец в свою очередь представил вопросы о том, какие работы должны быть выполнены, когда работы были выполнены, предусматривает ли технология устройства деформационного шва монтаж гидроизоляции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом учтено, что результат работ, выполненный ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде уничтожен.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЕКБ-МонтажСтрой» и обществом  «ЖилСтрой» заключен договор субподряда № 04/03/13-1Мс от 04.03.2013 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2013 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте «Строительство Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой, по улице Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга».

Согласно пунктам 1.1, 3.1.2, 5.1 договора общество «ЖилСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного 12.08.2015, с участием представителя ответчика установлено наличие недостатков устройства деформационного шва (письмо № 15/112 от 07.09.2015)

В целях исследования причин возникновения недостатков деформационного шва на основании договора № 181/1 от 01.08.2017 была проведена независимая экспертиза работ по устройству фасада (акт № 357 от 18.09.2017, платежное поручение № 78416 от 20.09.2017).

В процессе экспертизы при вскрытии деформационного шва было выявлено отсутствие необходимых предусмотренных  проектом  элементов:   ветрозащитной   пленки   «Изоспан»,   уплотненной минеральной ваты по всей поверхности стыка, частично - уплотнителя Вилатерм.

По результатам обследования подготовлено Письмо - заключение № 90/09-17 от 15.09.2017 об установление факта выполнения деформационного шва с отступлением от проектного решения, что привело к продуванию шва по всей длине и к промерзанию панелей.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков/дефектов, Генподрядчик единоличным решением вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам с последующим возмещением понесенных расходов и других убытков.

Истец ссылается на то, что в связи с отказом общества «ЖилСтрой» от устранения недостатков, общество «ЕКБ-МонтажСтрой» заключило договор № 03/07/2017-9Мс от 03.07.2017 с обществом «Вертикаль Ф» на комплекс работ по устройству деформационного шва на сумму 450000 руб.

Работы по Договору № 03/07/2017-9Мс от 03.07.2017 были выполнены и приняты обществом «ЕКБ-МонтажСтрой» в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 15.10.2017, платежным поручением № 1714 от 19.09.2017.

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением / некачественным исполнением обществом «ЖилСтрой» договорных обязательств обществом «ЕКБ-МонтажСтрой» понесены убытки на общую сумму 465000 руб., в том числе 15000 руб. - на экспертизу, 450000 руб. - на устранение недостатков третьими лицами.

Поскольку ответчиком сумма убытков не оплачена, общество «ЕКБ-МонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами в договоре в п. 5.2 согласовано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных по настоящему договору работ устанавливается 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение гарантийного срока.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами датирован 31.12.2013.

Между тем факт обнаружения недостатков был установлен в ходе комиссионного осмотра, проведенного 12.08.2015, с участием представителя ответчика, что подтверждается, в том числе и письмом ответчика № 15/112 от 07.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком требований проектной документации, представил в материала дела лист 33 «детали наружных стен» по оси 1А, в котором указано на необходимость использования минеральной ваты по температурному шву.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 01.03.2013 № 13/093 ответчик согласовывал для применения на объекте систему наружной теплоизоляции фасада здания «Bitex B1».

Ответом на данное письмо использование на объекте системы наружной теплоизоляции фасада здания «Bitex B1» согласовано без увеличения стоимости договора.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости договорной цены согласно которым работы по устройству деформационного шва включают деформационный профиль, вилатерм d=50мм, пену полиуретановую.

Акты выполненных работ также содержат указание на обозначенные работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 4.1 договора генподрядчик по окончании субподрядчиком выполнения работ, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов  принимает от субподрядчика выполненные работы по акту КС-2, который подлежит визированию и подписанию субподрядчиком у представителя ИТР генподрядчика на стройплощадке и представителям технадзора заказчика / инвестора.

Приемка работ осуществляется только при наличии исполнительной документации с подписями о соответствии производства работ по настоящему договору. Работы считаются принятыми при отсутствии замечаний к исполнительной документации и актам выполненных работ.

Кроме того, в силу п. 4.10 субподрядчик вправе с предварительного письменного согласования генпорядчика производить мероприятия удешевляющие строительство, если их реализация не ухудшает предусмотренные проектом технические и эксплуатационные характеристики объекта.

На основании изложенного суд полагает, что ссылка истца на то, что подрядчиком был использован иной материал при устройстве деформационного шва, что в последствие привело к его проседанию, является необоснованной.

Истец принял работы без замечаний и возражений к их качеству, исходя из условий договора, поскольку представлены акты подписанные, а выполненные работы оплачены, следовательно, истец приемку произвел, в том числе и исполнительной документации.

При этом судом учитывается тот факт, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, являются профессиональными участником рынка строительных услуг. Следовательно, истец при приемке работ знал и понимал какой объем и какое качество работы выполнены на объекте, какие материалы использованы при этом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора были согласованы иные материалы ля производства работ. Работы, выполненные с использованием материалов, приняты истцом и оплачены, что свидетельствует об  их потребительской ценности.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком на момент приемки были выполнены качественно, в соответствии с договором, использование иных материалов сторонами согласовано.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленных в материалы дела документов место промерзание стен и место повреждения деформационного профиля находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствии вины в выявленных недостатках.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлен договор от 03.07.2017 № 03/07/17-9Мс заключенные с общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф», согласно которому стоимость работ составляет 450000 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2017 № 1, договор от 01.08.2017 № 181/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» на оценку соответствия проекту выполненного деформационного шва стоимостью 15000 руб., акт от 18.09.2017 № 357, письмо-заключение от 15.09.2017 № 90/09-17.

Между тем суд критически относится к представленным документам, как доказательству понесенных убытков, связанных с устранением недостатков деформационного шва.

Из представленного договора от 03.07.2017 № 03/07/17-9Мс, акта о приемке выполненных работ от 15.10.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2017 № 1 невозможно с достоверностью установить какие конкретно были выполнены работы.

Пунктом 1.1 договора с обществом «Вертикаль Ф» предусмотрено выполнение работ по устройству фасада, конкретный перечень работ к договору не представлен. Калькуляция перечня работ также не содержит.

В акте от 15.10.2017 № 1 наименование работ значится как общестроительные работы по устройству фасада.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ не содержат указаний на организацию истца, лиц, подписавших акты от истца.

Кроме того, как выше отмечено судом, работы по деформационному шву с использованием иных материалов, нежели установлено в проектной документации, были согласованы и приняты истцом у ответчика.

Предъявляя ко взысканию убытки, истец, по мнению суда, в данном случае заключил договор на выполнение иных работ с использованием других материалов нежели согласовывал ответчику.

Относительно требования истца о взыскании стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 15000 руб. суд также пришел к выводу о том, что истец знал, какие работы были им приняты и оплачены, а потому несение дополнительных расходов для установления элементов, предусмотренных проектом, является необоснованным.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия вины и не доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для установления правовых оснований для взыскания убытков, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                Ю.С. Колясникова