Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-120470/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120470/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19408/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-120470/20233 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ментор клиник»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 176,27 руб. по договору № ДС-1403-2023 на оказание медицинских услуг от 14.03.2023.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» 1 600 275 руб. выплаченные денежные средства по договору №ДС-1403-2023 от 14.03.2023 на оказание медицинских услуг, 80 013,75 руб. штрафа по договору и 114 172,02 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 28.04.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что между первоначальным и встречным иском имеется непосредственная взаимосвязь.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку расширяет субъектный состав спора, что приведет как затягиванию процесса, а также, согласно пояснениям ответчика, для правильного рассмотрения встречного иска требуется проведение экспертизы. Таким образом, принятие встречного иска не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-38526/2024 ответчик реализовал свое право на обращение с самостоятельным иском.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу №  А56-120470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина