Решение от 29 января 2019 г. по делу № А24-6082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6082/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 196,34 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 14 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, ул. Геофизическая, д. 9а) о взыскании 32 347,33 руб., в том числе: 29 920,38 руб. долга по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 15.11.2017 № 861 за период сентябрь 2017 года – март 2018 года, 2426,95 руб. пеней за период с 25.11.2017 по 29.08.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 188,84 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за заявленный период в отношении многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края (далее – спорный многоквартирный дом).

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

01.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он исковые требования не признал.

Определением суда от 28.11.2018 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (далее – ответчик), принято уточнение исковых требований до 14 196,34 руб., в том числе: 10 938,91 руб. долг по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 15.11.2017 № 861 за период сентябрь 2017 года – март 2018 года, 3257,43 руб. пени за период с 26.10.2017 по 29.08.2018, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что уточненный расчет исковых требований за октябрь 2017 года – март 2018 года произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета, за сентябрь 2017 года – по нормативу потребления ввиду непредставления ответчиком данных прибора учета, с последующим приведением фактического объема поставленного ресурса в соответствие с данными ОДПУ.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 15.10.2018, извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению спора по существу. В отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, а также указал на то, что спорный многоквартирный дом находится под управлением с 04.09.2017, в связи с чем, расчет за сентябрь 2017 года должен производиться за неполный месяц. Представил контррасчет исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом и ответчиком (с учетом изменения его наименования) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 861, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора на объекте ответчика следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение находящегося в управлении ответчика спорного многоквартирного дома, а население этого дома принимало холодную воду и осуществляло водоотведение.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 223 838,72 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 193 918,39 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 29 920,38 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а за сентябрь 2017 года по нормативу с последующей корректировкой в связи с предоставлением показаний ОДПУ, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

С учетом позиций сторон спорным остается период сентябрь – октябрь 2017 года. Расчет истца проверен судом и признается правильным.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку объем поставленного ресурса за указанный период в расчете истца составил менее, чем указывает ответчик в контррасчете, объем водопотребления приведен в соответствие с данными ОДПУ, что не нарушает прав ответчика.

Указанное в контррасчете платежное поручение от 26.03.2018 № 69, не принимается судом в качестве доказательства оплаты задолженности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения им обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

В платежном поручении от 26.03.2018 № 69 на сумму 23 748,39 руб. содержится указание ответчика о том, в счет какого конкретно обязательства осуществлено исполнение, а именно оплата за ресурс ХВС, водоотведение за декабрь 2017 года по договору от 09.10.2017 № 863 за ТСН «Нагорная 30». Представитель истца в судебном заседании подтвердил наличие указанных договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик давал указания истцу зачислить поступившие денежные средства по спорному платежному поручению в счет оплаты ресурса по иному договору, а именно по спорному договору, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства изменения ответчиком по платежному поручению от 26.03.2018 № 69 назначения платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела истцом произведена корректировка расчета исковых требований в части основного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 10 938,91 руб., который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения по спорному договору за спорный период, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 938,91 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный многоквартирный дом находится под управлением с 04.09.2017, в связи с чем, расчет за сентябрь 2017 года должен производиться за неполный месяц, не влияют на суммы взыскиваемого долга, поскольку истец произвел расчет согласно карточке учета водопотребления и водоотведения с 07.09.2017, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3257,43 руб., начисленных за период с 26.10.2017 по 29.08.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 3257,43 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в заявленном размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 10938,91 руб. начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 188,84 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 10.05.2018 № 1332/05-09. В подтверждение представлены почтовая квитанции ФГУП «Почта России» и опись вложения в ценное письмо от 17.05.2018.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 188,84 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 3482 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу, на основании справки на возврат государственной пошлины от 17.07.2018 по делу № А24-2358/2018.

При цене иска в размере 14 196,34 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне зачтенной государственной пошлины в размере 1482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 10 938,91 руб. долга, 3257,43 руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 188,84 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 16 385,18 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 10 938,91 руб. начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб., излишне зачтенную на основании справки на возврат государственной пошлины от 17.07.2018 по делу № А24-2358/2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь