Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-130903/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130903/17-15-1233
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972)

к АО «КБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва г., Ильинка ул, д.9)

2. Роспатент (123995, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №23 от 04.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №168-16 от 08.12.2016, ФИО4 по дов. №39-17 от 02.04.2017, ФИО5 по дов. №113-15 от 22.06.2015

от 3-их лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КБП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 22.03.2011 №1-01-11 -00161 в размере 79 051,16 евро, неустойки по лицензионному договору от 22.03.2011 № 1-01-11-00161 в размере 76 473,34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, факт пропуска трех летнего срока не оспаривал, однако, просил учесть, что его исчисление должно начинаться с момента получения отчетов.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар) и ГУП «КБП им. Академика А.Г. Шипунова» (далее - Ответчик, Предприятие, Общество, Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 22.03.2011 № 1-01-11-00161 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (АО «КБП им. академика А. Г. Шипунова»).

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора, за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 98 813,95 евро.

В соответствии с пунктом 7.3. указанный лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставляемую Продукцию.

В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 2 797 271,20 евро поступила на счет Лицензиата двумя платежами: 04.08.2011 в размере 2 622 441,75 евро (выручка 1); 19.12.2011 в размере 174 829,45 евро (выручка 2).

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 и разделом 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, Лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова» условий лицензионного договора, ФГБУ «ФАПРИД» подготовлена и направлена в адрес Предприятия претензия от 09.03.2017 №406/8-3-АН. Указанная претензия оставлена без исполнения.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 79 051,16 евро. Выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 74110,46 евро. Крайняя дата уплаты лицензионного платежа -05.09.2011.

Как пояснил истец, указанный лицензионный платеж на момент подготовки настоящего иска Предприятием не оплачен. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 37,06 евро. Количество дней просрочки составило 1 934.

Таким образом, размер неустойки за 1 934 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 72 007,58 евро (37,06 евро х 1 934 дня).

Также истец указал, что по выручке 1 за Предприятием числится задолженность по оплате лицензионного платежа в размере 74 110,46 евро и неустойки в размере, эквивалентном 72 007,58 евро.

Выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 4 940,70 евро. Крайняя дата уплаты лицензионного платежа -18.01.2012. Указанный лицензионный платеж на момент подготовки настоящего иска Предприятием не оплачен. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 2,47 евро. Количество дней просрочки составило 1 808.

Таким образом, как считает истец, размер неустойки за 1 808 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 4 465,76 евро (2,47 евро х 1 808 дней). По выручке 2 за Предприятием числится задолженность по оплате лицензионного платежа в размере 4 940,46 евро и неустойки в размере, эквивалентном 4 465,76 евро.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФГБУ «ФАПРИД» пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении ФГБУ «ФАПРИД» со ссылкой на п. 7.3. лицензионного договора от 22 марта 2011 года № 1-01-11-00161 указывает, что обязательства по оплате лицензионных платежей возникают у АО «КБП» в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств АО «КБП» по оплате лицензионных платежей - 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований, ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что, денежные средства за поставляемую продукцию были получены АО «КБП» двумя платежами: 04 августа 2011 года (выручка 1) в размере 2 622 441,75 Евро; 19 декабря 2011 года (выручка 2) в размере 174 829,45 Евро.

В исковом заявлении, а также в расчете, приложенном к исковому заявлению ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что крайней датой уплаты лицензионных платежей являются: по выручке 1, поступившей 04 августа 2011 года, - 05 сентября 2011 года; по выручке 2, поступившей 19 декабря 2011 года, - 18 января 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с определенным сроком исполнения о взыскании лицензионного платежа: в размере 74 110,46 Евро (выручка 1) - истек 05 сентября 2014 года, в размере 4 940,70 Евро (выручка 2) - истек 18 января 2015 года.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением 05 сентября 2014 года срока исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионного платежа в размере 74 110,46 Евро (выручка 1) и с истечением 18 января 2015 года срока исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионного платежа в размере 4 940,70 Евро (выручка 2) по лицензионному договору от 22 марта 2011 года № 1-01-11-00161 также истекли сроки по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неустойки.

Между тем, с исковыми требованиями ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд 12 июля 2017 года (согласно штампа Почты России на конверте), то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Необходимо отметить, что отчет о выполнении лицензионного договора от 22 марта 2011 года № 1-01-11-00161 за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, содержащий сведения о поступлении 04 августа 2011 года денежных средств на счет лицензиата, в установленный пунктом 9.1 лицензионного договора срок был направлен АО «КБП» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 26 октября 2011 года за исх. № 1194/ВЭД; отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, содержащий сведения о поступлении 19 декабря 2011 года денежных средств на счет лицензиата, в установленный пунктом 9.1 лицензионного договора срок был направлен АО «КБП» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 24 января 2012 года за исх. № 2833/ВЭД, в связи с чем, о поступлении денежных средств на счет АО «КБП» и, соответственно, о начале течения срока исковой давности по выручке 1-05 сентября 2011 года, по выручке 2-18 января 2015 года истцу было известно, что подтверждает истец в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с АО «КБП» лицензионного платежа в размере 79 051,16 Евро и неустойки в размере 76 473,34 Евро является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ «ФАПРИД» исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом также было отклонено ходатайство истца о повторном приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, учитывая что производство по настоящему делу уже было приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение №012985. событие до которого приостанавливалось производство наступило, нормативно-правовой акт вступил в законную силу. Дело в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться бале 1,5 года (исковое заявление поступило 11.02.2016г.), в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного приостановления производства, принимая во внимание наличие у истца права на последующее обращение в арбитражный суд в порядке ст. ст. 309-312 АПК РФ с соответствующим заявлением при наличии к тому установленных законом оснований. В силу изложенных выше обстоятельств, суд также усматривает наличие оснований предусмотренных п. 5 ст. 159 АПК РФ для отклонения соответствующего ходатайства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников