Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А14-10969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ 


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10969/2023                                                                                                                                    

«10» июня 2024г.


Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Правая Хава Верхнехавского района Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в общем размере 50 420 руб.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 05.06.2023, диплом, паспорт,                                                                                                                                                           

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее по тексту – ООО «Райт», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 19 500 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 09.09.2021 №1057, 18 720 руб. пеней за период с 09.09.2021 по 13.12.2021, 12 200 руб. залоговой суммы оборудования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 16.01.2024 до 30.01.2024 и с 30.01.2024 до 13.02.2024.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Райт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1057, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору оборудование для розлива пива в кегах на условиях договора, а арендатор принимает его согласно акта установки оборудования (приложение №1) с указанием залоговой стоимости передаваемого оборудования, использует в соответствии с Инструкцией по эксплуатации оборудования для розлива продукции из кег (Приложение №2) и обязуется своевременно его возвратить (пункт 1.1. договора).

Актом установки оборудования от 09.09.2021 подтверждается факт передачи оборудования для установки, а именно головка быстросъемная (заборная) А в количестве - 2 шт. с залоговой стоимостью 2 500 руб. за каждую на общую сумму              5 000 руб.; устройство для розлива пива «Пегас» в количестве - 2 шт. с залоговой стоимостью 3 600 руб. за каждый на общую сумму 7 200 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что арендная плата за использование оборудования по договору составляет 1500 руб. в месяц. Оплата производится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца платежным поручением или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора арендатор обязан использовать передаваемое оборудование исключительно для реализации продукции ООО «Райт», поставляемой его официальным дистрибьютором - ООО «Гурман».

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор обязан не передавать взятое в аренду оборудование в субаренду или безвозмездное пользование. Не передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам. Не отдавать в залог арендные права и иным образом распоряжаться оборудованием не в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2.7., 2.2.11., 2.2.12. договора стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечить минимальный суммарный объем реализации продукции ООО «Райт» равный 250л/месяц для каждого хода (потока), не допускать простоя оборудования, если это не связано с выходом оборудования из строя, не перемещать оборудование в какое-либо место, отличное от места его установки без письменного согласия арендодателя.

При этом в силу пункта 2.2.14. договора арендатор обязан немедленно по первому требованию арендодателя возвратить ему поставленное оборудование в случае нарушения пунктов 2.2., 2.2.4, 2.2.7, 2.2.11 и  2.2.12 договора.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора арендатор обязан обеспечить возврат оборудования в течение 1 (одного) дня с момента окончания срока действия Договора или его досрочного расторжения.

После установки оборудования индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение условий договора не приобретал продукцию ООО «Райт», не использовал переданное ему оборудование по назначению.

Кроме того, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 09.09.2021 №1057 у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность в размере  19 500 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 09.09.2021 по 13.12.2021 в размере 18 720 руб. и направил в адрес ответчика 25.10.2022 и 31.10.2023 претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «Райт» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 3.6. договора аренды оборудования от 09.09.2021 №1057 иск ООО «Райт» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды оборудования от 09.09.2021 №1057 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата ларя либо оплаты его залоговой стоимости, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 02.11.2023, 16.01.2024, с перерывами до 30.01.2024 и до 13.02.2024 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований ООО «Райт» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой Предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования от 09.09.2021 №1057 в размере 19 500 руб. и залоговой стоимости оборудования в размере 12 200 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 3.9. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 720 руб. пеней за период просрочки оплаты с 09.09.2021 по 13.12.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, поскольку начисление пеней произведено с 09.09.2021 на всю сумму долга, которая сформировалась по состоянию на октябрь 2022, что не соответствует предусмотренному действующим законодательством порядку начисления пеней, в связи с чем правомерным является начисление пеней за период с 30.09.2021 по 13.12.2021 в размере 1 740 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не   представлены   ответчиком   и   доказательства  того, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат в части взыскания 19 500 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 09.09.2021 №1057, 1 740 руб. пеней за период с 01.11.2021 по 13.12.2021, 12 200 руб. залоговой суммы оборудования.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 679 руб. относится на истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №46 по г.Москве 05.08.2021 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райт» (с.Правая Хава Верхнехавского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №7 по Воронежской области 15.11.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 33 440 руб., в том числе  19 500 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 09.09.2021 №1057, 1 740 руб. пеней за период с 01.11.2021 по 13.12.2021, 12 200 руб. залоговой суммы оборудования;

- 1 338 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                          М.С.Есакова