Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-46062/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46062/2016
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Шиятюк С.В. по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: генеральный директор Поддубный А.О. – решение № 2 от 27.05.2016г.

от 3-их лиц: 1- 2 – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22945/2017) ООО "Тэкстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017г. по делу № А56-46062/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "ПСВ-Инвест"

к ООО "Тэкстрой"

3-е лицо: 1. АО "Ханты-Мансийскдорстрой"

2. ООО "Ларго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (далее – ответчик) о взыскании 6 842 694 руб. 90 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги, 118 516 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 09.11.2015г. по 22.06.2016г., 324 024 руб. 02 коп. процентов на сумму долга за период с 09.11.2015г. по 22.06.2016г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС») и Общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго»).

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017г. принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 561 278 руб. 67 коп., в том числе: 514 884 руб. 83 коп. задолженности (с учетом одностороннего зачета встречных требований на сумму 3 610 623 руб. 46 коп.), 46 393 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016г. по 13.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тэкстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда о том, что перевозка осуществлялась транспортом ООО «СнабРесурс» не подтверждаются материалами дела; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о фактах возврата топлива: отсутствуют накладные, акты, письма, равно как и иные документы, касающиеся возврата топлива; суд не учел совокупность обстоятельств, подтверждающих факты получения ООО «ПСВ – Инвест» топлива, что привело к постановке неверных выводов относительно проведенного зачета взаимных требований и необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска; вывод суда об отсутствии контррасчета пеней и процентов противоречит материалам дела.

На основании изложенного, податель жалобы, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

10.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ПСВ – Инвест» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. рассмотрение жалобы отложено на 08.11.2017г. для представления дополнительных пояснений.

07.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ПСВ – Инвест», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.10.2015г. ООО «ПСВ – Инвест» (Исполнитель) и ООО "Тэкстрой" (Заказчик) заключили договор оказания услуг № 1. В дополнительном соглашении № 1 к договору от 12.10.2015г. стороны согласовали предмет договора: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с добычей, перевозкой песка, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой песка (далее – услуги) на Участке недр, расположенном по адресу: в 0,5 км на северо-запад от д. Нижние Гоголицы в Маловишерском районе, Новгородской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги:

- услуги по гидронамыву песка (с использованием земснаряда);

- услуги по перевозке песка (грунта песчаного) с Участка недр до конечного покупателя: ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» по адресам, указываемым Заказчиком дополнительно, исходя из указаний Покупателя песка (включающие в себя услуги по организации перевозки песка транспортом и по маршруту, указанным Заказчиком);

- транспортно – экспедиционные услуги, включающие в себя услуги по отправке и контролю доставки груза (в том числе и иным транспортом, не относящимся к перевозке Исполнителя), а также услуги по оформлению документов учета, перевозочных документов, составлению реестром по перевозке;

- услуги по перевозке песка (песчаного грунта) на участке недр – карьере в транспортные средства;

- вскрышные работы на карьере;

- услуги по содержанию технологических комплексов (постов погрузки).

Стоимость услуг согласовано сторонами в п. 4 дополнительного соглашения и в Приложениях 1, 2, 3 к дополнительным соглашениям.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.10.2015г. № 1 стоимость услуг, указанных в п. 4 дополнительного соглашения включает все затраты Исполнителя и определяется сторонами за отчетный период по каждой позиции в актах сдачи-приемки услуг. Также акты ответчиком подписаны и частично оплачены. Ссылка ответчика на то, что работы по устройству постов погрузки, временных подъездных путей площадки под хранение вскрыши не заказывались и оплате не подлежат, является необоснованной.

Из содержания п. 4 дополнительного соглашения и Приложения № 3 к дополнительному соглашению следует, что указанные работы входят в состав оказываемых услуг по добыче и перевозке песка, а поскольку оплате подлежат все затраты истца, связанные с оказанием услуг, отказ от оплаты данных работ необоснован.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью факта задолженности ООО "Тэкстрой" перед ООО «ПСВ – Инвест» за дизельное топливо.

В соответствии с п. 5.2. договора № 1 от 12.10.2015г. (т. 1, л.д. 11-13) и п. 3, п. 4 дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 14-18) к договору, заключенному сторонами, истец – самостоятельно обеспечивал автотранспорт и технику топливом (ГСМ) и иными расходными материалами, с включением этих затрат в стоимость услуг по договору.

Ответчиком не было представлено доказательств внесения соответствующих изменений в договор и дополнительное соглашение или доказательств заключения отдельного договора о поставке ответчиком дизельного топлива истцу, не было представлено доказательств внедоговорной (фактической) передачи истцу спорного топлива, а также доказательств получения спорного топлива в объеме 85, 581 тн. от АО «ХМДС» (третьего лица).

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы по получению дизельного топлива, в том числе: письмо истца № 07 от 16.03.2016г. (т. 2, л.д. 74, 87) и сводные ведомости (т. 2, л.д. 75-79), товарные накладные № 25, 26, 11 (т. 1, л.д. 130, 132, 142) и заправочные ведомости Г-1 ОАО «ХМДС» за период с 17.11.2015г. по 31.01.2016г. (т. 1, л.д. 144-173, т. 2, л.д. 53-69), не подписанные истцом, счета-фактуры ОАО «ХМДС» № 1171/905 (т. 2, л.д. 46), № 1366/905 (т. 2, л.д. 45), № 79/905 (т. 2, л.д. 44) без документов о передаче ответчику топлива в объеме 53,100 тн. (т. 2, л.д. 44-46), товарные накладные ООО «Ресурс» № 348 (т. 2, л.д. 34) и 363 (т. 2, л.д. 31) о передаче истцу в спорный период топлива, не позволяют однозначно установить поставлял/передавал ли ответчику истцу в период с 17.11.2015г. по 31.01.2016г. дизельное топливо в объеме 85,581 тн. общей стоимостью 4 125 508 руб. 29 коп.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо № 07 от 16.03.2016г. (т. 2, л.д. 74, 87) наряду с имеющимися в материалах дела документами (актом приемки нефтепродуктов от 07.12.2015г. (т. 2, л.д. 37), платежным поручением № 454 от 07.12.2015г. (т. 2, л.д. 38)) не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об оплате топлива и наличии на стороне истца обязательства по оплате задолженности за такое топливо.

Истец, являясь Исполнителем (Подрядчиком) работ по добыче песка и доставке его до конечного потребителя – АО «ХМДС», на основании п. 4.3.6, п. 4.4.3 договора, использовал для перевозки транспортные средства и спецтехнику субподрядчика ООО «Компания «СнабРесурс» (ИНН 5503241837) по договору оказания транспортных услуг № 40-10 от 21.04.2015г. (т. 2, л.д. 25-28), который в п. 5.2. предусматривал включение в стоимость услуг субподрядчика всех расходов, связанных с оказанием транспортных услуг и не предусматривал поставку топлива (ГСМ) истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу транспортных средств, получавших топливо.

По представленным ответчиком в материалы дела заправочным ведомостям Г-1 ОАО «ХМДС» (т. 1, л.д. 144-173, т. 2, л.д. 53-69) получателем топлива является ООО "Тэкстрой", следовательно, обязательство по оплате топлива возникает у получателя топлива - ООО "Тэкстрой".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием достоверных, допустимых, относимых доказательств доводов ООО «ПСВ – Инвест» о наличии у ООО "Тэкстрой" задолженности за дизельное топливо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты по ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В иске в этой части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017г. по делу № А56-46062/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» 6 842 694 руб. 90 коп. задолженности, 118 516 руб. 78 коп. неустойки, 42 875 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест» 2 643 руб. государственной пошлины по иску;

- с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» 13 908 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова