Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А57-16763/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16763/2017
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А57-16763/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (г. Саратов),

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.07.2017 № 28-0184/2017 о назначении административного наказания либо применении части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.04.2017 № 390 «О создании комиссии по расследованию причин аварии падение стрелы гусеничного крана РДК, произошедшей 24.04.2017 в АО «Стройинтерсервис» на строительной площадке жилого дома № 1 по адресу: <...>» Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 27.04.2017 по 0206.2017 проведено техническое расследование причин аварии, в ходе которого установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации гусеничного крана РДК-25.

06.07.2017 административным органом принято постановление № 28-0184/2017 о назначении административного наказания, которым конкурсный управляющий ФИО2 признаны виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что постановление от 06.07.2017 № 28-0184/2017 о назначении административного наказания является незаконными, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности как поименованное в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции (руководство) в отношении АО «Стройинтерсервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное лицо акционерного общества «Стройинтерсервис» в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу № А57-16763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная