Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А07-39942/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6884/18

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А07-39942/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ивченкова Аркадия Аркадьевича, Биткова Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-39942/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Шагалеев Р.Р. (доверенность от 22.01.2019);

Биткова С.А. и Ивченкова А.А. – Батманова Г.А. (доверенность от 20.02.2019, 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее - общество «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», должник).

Определением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Решением суда от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сахаров А.И.

В Арбитражного суда Республики Башкортостан обратились Битков С.А. и Ивченков А.А. с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований Биткова С.А. по договорам займа в сумме 10 380 285 руб. 70 коп., из них 8 609 036 руб. 27 коп. - основной долг, 1 743 700 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 27 548 руб. 92 коп - неустойка ; требований Ивченкова А.А. по договорам займа в сумме 5 210 123 руб. 75 коп., из них 4 400 906 руб. 55 коп. - основной долг, 795 723 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 13 493 руб. 89 коп.- неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов И.В.

Определением суда от 19.09.2018 заявления Биткова С.А. и Ивченкова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах аналогичного содержания Битков С.А. и Ивченков А.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять делу новый судебный акт, которым требования кредиторов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что договоры займа выдавались под 12% годовых, сделки имели экономическую выгоду, стоимость активов должника превышала общую сумму займов, в связи с чем риски заявителей были минимизированы. Заявители отмечают, что судами не установлена сумма расходов должника, не выяснено получены ли должником денежные средства в результате реализации им работ и услуг, отражённых в книгах покупок и продаж. Заявители обращают внимание суда округа на то, что они и должник не являются аффилированными лицами.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно доводов кассационных жалоб, полагает оспариваемые судебные акты законными, кассационные жалобе – не подлежащие удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Битковым С.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры займа: от 01.03.2016 № 7з, от 06.04.216 № 8з, от 05.05.2016 № 9з, от 17.07.2106 № 10з, от 11.08.2106 № 12з, от 26.09.2016 № 13з, от 20.01.2017 № 1з, по условиям которых кредитор обязался передать денежные средства должнику, а последний обязался возвратить полученную сумму в срок, уплатив проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Дополнительными соглашениями к договорам займа срок исполнения обязательств пролонгировался.

Общая сумма долга должника перед Битковым С.А. по вышеуказанным договорам по состоянию на 30.01.2018 составила 10 352 736 руб. 87 коп., из них основной долг - 8 609 036 руб. 27 коп., проценты за пользование займами – 1 743 700 руб. 60 коп.

Между Ивченковым А.А. (займодавец) и должником (заемщик) также подписаны следующие договоры займа: от 04.10.2015 № 6, от 03.02.2016 № 2, от 08.06.2016 № 4, от 20.06.2016 № 5, от 09.08.2016 № 8, от 18.08.2016 № 9, от 20.09.2016 № 10, от 03.10.2016 № 11, от 20.10.2016 № 12, от 01.11.2016 № 12, от 09.12.2016 № 14, от 13.12.2016 № 15, от 29.12.2016 № 16, от 11.01.2017 № 1, от 13.01.217 № 2, от 06.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 5, от 03.07.2017 № 6, от 02.10.2017 № 7, по условиям которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, в свою очередь должник обязался возвратить полученные суммы в срок, уплатив проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Дополнительными соглашениями к договорам займа срок исполнения обязательств пролонгировался.

Общая сумма долга должника перед Ивченковым А.А. по всем вышеуказанным договорам по состоянию на 30.01.2018 составила 5 196 629 руб. 86 коп., из них основной долг -4 400 906 руб. 55 коп., проценты за пользование займом - 795 723 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, Битков С.А. и Ивченков А.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в сумме 10 380 285 руб. 70 руб. и 5 210 123 руб. 75 коп. (соответственно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями фактического наличия у них денежных средств к моменту их передачи должнику.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств по договорам займа заявители представили в материалы дела акты приема-передачи, приходные кассовые ордера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении в реестр требований кредиторов общества «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» требований, основанных на договорах займа, является факт передачи денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор был заключен, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия у заявителей финансового состояния, позволяющего им выдать должнику заем в указанном выше размере Битковым С.А. и Ивченковым А.А. даны пояснения относительно того, что они являются соучредителями обществ с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой» и «САБ» (далее – общество «Пермнефтестрой» и общество «САБ»), Битков С.А. является генеральным директором общества «Пермнефтестрой», Ивченков А.А. является техническим директором общества «Пермнефтестрой», в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2017 годы, даны пояснения о накоплении сбережений, которые сложились из доходов от сдачи в аренду техники и из денежных средств, полученных в связи с возвратом ранее выданных займов, от продажи имущества, представлены договоры купли – продажи от 25.01.2016, акт приема-передачи, расходно - кассовые ордера.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключив, что справки 2-НДФЛ, представленные налоговым органом, наличие предполагаемого дохода у заявителей не подтверждают, установив, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Биткова С.А. и Ивченкова А.А. денежных средств в сумме 10 380 285 руб. 70 коп. и 5 210 123 руб. 75 коп. на момент заключения договоров займа в материалы дела не представлено, а имеющиеся документы (договоры купли-продажи, расходно-кассовые ордера) не подтверждают, что к моменту передачи денежных средств должнику денежные средства от ранее реализованного имущества сохранились в достаточном количестве и были переданы обществу «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой», принимая во внимание факт того, что расходование денежных средств, полученных должником от заявителей по актам приема-передачи денежных средств, осуществлялось без внесения на расчетный счет; учитывая отсутствие экономического обоснования предоставления заявителями, являющимися руководителями иного юридического лица, новых займов при наличии перед ними неисполненных должником заемных обязательств и не раскрытие мотивов их длительного продления при отсутствии каких-либо встречных платежей со стороны заемщика (должника), не установив экономическую целесообразность получения займов должником, с учетом того, что за период привлечения займов должник реализовал, работы, услуги на общую сумму 58 579 331 руб. 37 коп., исходя из того, что действия заявителей не соответствуют обычной хозяйственной предпринимательской деятельности по предоставлению денежных средств по займам, взаимоотношения заявителей и должника перед судом не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовых возможностей Биткова С.А. и Ивченкова А.А., позволивших им передать должнику денежные средства по вышеуказанным договорам займа, а также реальности хозяйственной деятельности между обществом «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» и заявителями.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судами правильно определен предмет доказывания по рассмотренному спору, исходя из доводов и возражений участников спора, и предоставлена участникам дела процессуальная возможность обосновать заявленные доводы.

Вопреки позиции заявителей, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенных в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-39942/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ивченкова Аркадия Аркадьевича, Биткова Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.В. Рогожина