Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А68-8474/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8474/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1

к администрации муниципального образования Суворовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,


Суд установил.

ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, р-н Суворовский, <...> м на северо-восток от д. 72, что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.12.2015 №25. Согласно договору аренды, земельный участок должен использоваться в соответствие с видом разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Северо-Западное Суворовского района на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования допускается ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На указанном земельном участке истцом был построен навес площадью застройки 98,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 16 марта 2021 года, выданного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Суворовское отделение, навес представляет собой одноэтажное здание:

фундамент - забетонированные металлические столбы;

крыша - шифер;

стены - тесовые.

Инвентаризационная стоимость 98 628 руб.

22.04.2021 истец обратился в администрацию МО Суворовский район о согласовании самовольно построенного объекта - навеса, площадью 98,2 расположенного на земельном участке с КН 71:18:020103:195 по адресу: <...> на северо-восток от д. 72 и выдаче акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

30.04.2021 администрацией МО Суворовский район истцу было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом от 30.04.2021 №ОГ-372.

Из технического заключения №06-05-170 от 29 марта 2021 года, выданного ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что техническое состояние строительных конструкций навеса -работоспособное; работы по строительству навеса выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов действующих на территории РФ; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, р-н Суворовский, <...> м на северо-восток от д. 72, что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.12.2015 №25. Согласно договору аренды, земельный участок должен использоваться в соответствие с видом разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Северо-Западное Суворовского района на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования допускается ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

На указанном земельном участке истцом был построен навес площадью застройки 98,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 16 марта 2021 года, выданного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Суворовское отделение, навес представляет собой одноэтажное здание:

фундамент - забетонированные металлические столбы;

крыша - шифер;

стены - тесовые.

Инвентаризационная стоимость 98 628 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение ООО «Спектр-Гранд» были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости – навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72 строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Не нарушает ли объект недвижимости – навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72 права и законные интересы третьих лиц?

3. Создает ли объект недвижимости – навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72 угрозу жизни и здоровья граждан?

Заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» №СТ1231/11 от 19.11.2021г. установлено следующее.

Объект недвижимости – навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект недвижимости – навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Объект недвижимости – навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на навес, площадью застройки 98,2 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, в районе д. 50 на земельном участке с кадастровым номером 71:18:020103:195 площадью 85 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> м на северо-восток от д. 72.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Горькова