Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А34-6526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2778/23

Екатеринбург

01 июня 2023 г.


Дело № А34-6526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-6526/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – общество «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к УМВД РФ по Курганской области о взыскании ущерба в сумме 11 399 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 1080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество «Глобал-Сервис плюс», ФИО1, общество «Управляющая компания «Гарант», третьи лица).

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 11 399 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

УМВД РФ по Курганской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что согласно представленной управляющей компанией информации протечка воды в квартире № 33, расположенной по адресу: <...>, произошла из-за засора стояка на кухне, который был незамедлительно устранен.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт о заливе квартиры от 08.05.2019 не отвечает критериям относимости, поскольку был составлен без участия уполномоченных представителей собственника квартиры № 33, а также с нарушением требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

УМВД РФ по Курганской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 10.05.2018 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом», что подтверждается представленным в материалы дела полисом № 035347 со сроком действия с 16.05.2018 по 15.05.2019. Застрахованным по договору имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>.

В перечень страховых рисков включен, в частности, залив. Общая страховая сумма составляет 250 000 руб.

В результате протекания стояка на кухне, расположенного в квартире № 33 по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Советская, д. 18, 23.04.2019 произошел залив застрахованного имущества, расположенного в квартире № 30 указанного многоквартирного дома.

По данному факту комиссией в составе заместителя генерального директора общества «Глобал-Сервис плюс» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, председателя совета многоквартирного дома ФИО4, в присутствии сотрудника полиции проведен осмотр квартиры № 33 и составлен акт от 24.04.2019 № 7, в котором указано на нарушение норм и правил технической эксплуатации канализационных сетей собственником квартиры № 33.

Комиссией в составе старшей по дому ФИО4, старшей по подъезду дома ФИО5, в присутствии сотрудника полиции и сантехников общества «Глобал-Сервис плюс» была открыта <...> и составлен акт от 08.05.2019, в котором указано на повреждение застрахованного имущества в результате протекания стояка на кухне вследствие отсутствия раковины и заглушки в отверстии для слива в стояк.

ФИО1 14.05.2019 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» проведен осмотр квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, и составлен акт осмотра имущества от 14.05.2019 № 197/211 с описанием объекта осмотра и выявленных повреждений.

Согласно подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» калькуляции от 17.05.2019 № 00197/211 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 11 399 руб. 20 коп.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования от 10.05.2018 № 035347 по акту о страховом случае от 20.05.2019 платежным поручением от 22.05.2019 № 15142 произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 11 399 руб. 20 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 33, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что именно ответчик несет ответственность за залив квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, обратился к нему с претензией от 24.08.2020, в которой предложил в 7-дневный срок с момента получения требования добровольно возместить ущерб в сумме 12 479 руб. 20 коп.

В письме от 24.09.2020 ответчик сообщил, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что квартира законсервирована: перекрыты газ, вода, электричество; на кухне в связи с отсутствием раковины установлена заглушка в отверстие для слива воды.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной затопления квартиры явилось нарушение собственником квартиры правил эксплуатации системы канализации, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу владельца застрахованного имущества общество «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 10.05.2018, акт от 24.04.2019 № 7, акт осмотра имущества от 14.05.2019 № 197/211, калькуляцию от 17.05.2019 № 00197/211, акт о страховом случае от 20.05.2019 платежное поручение от 22.05.2019 № 15142, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения, пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11 399 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды исходили из того, что факт затопления квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, причина ее затопления – нарушение собственником квартиры правил эксплуатации системы канализации, размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составляет 11 399 руб. 20 коп. Указанная сумма возмещена истцом ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.05.2019 № 15142.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца 11 399 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что УМВД РФ по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судам на основании следующего.

Как установили суды, залив квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, произошел по причине отсутствия заглушки в месте установки раковины в отверстие для слива воды в канализационный стояк на кухне квартиры № 33 того же дома, которая принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Доказательств иных причин залива в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами принято во внимание, что факт нахождения канализационного отвода (отверстия для слива воды) для соединения с раковиной в помещении квартиры, а также место его соединения с канализационным стояком лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, канализационный отвод находится в зоне эксплуатационной ответственности самого собственника квартиры.

Как указали суды, согласно письму ответчика от 24.09.2020 с октября 2014 года и на момент залива в квартире никто не проживал, на кухне в связи с отсутствием раковины установлена заглушка в отверстие для слива воды.

Вместе с тем суды отметили, что согласно акту от 08.05.2019 при осмотре квартиры установлено отсутствие кухонной раковины и заглушки в отверстии для слива воды.

Суды исходили из того, что системное толкование пункта 5 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что заглушка в месте установки раковины (канализационный отвод) включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку канализационные заглушки представляют собой специальные устройства, обеспечивающие оперативную блокировку стояка системы, ее установка обеспечивает изоляцию одного участка или сразу нескольких, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы. Заглушки обеспечивают ограничения канализации в уже функционирующем ее элементе. Следовательно, залитие квартиры произошло в связи с нарушением владельцем квартиры правил эксплуатации системы канализации.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о составлении акта о заливе квартиры от 08.05.2019, не принята судами с учетом того, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в акте от 08.05.2019, в том числе факта залива застрахованного имущества.

Суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам принадлежащая УМВД РФ по Курганской области на праве оперативного управления квартира № 33, расположенная по адресу: <...>, была открыта 24.04.2019, что зафиксировано обществом «Глобал-Сервис плюс» в акте осмотра квартиры от 24.04.2019 № 7. Данным актом, составленным также в присутствии сотрудника полиции, установлено, что инженерные сети повреждений не имеют, причиной залива квартиры № 30 стало нарушение норм технической эксплуатации канализационными сетями собственником квартиры № 33.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-6526/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев