Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А70-27432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27432/2024
г. Тюмень
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 22 461 557,66 руб.,

третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 16.06.2023, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО2 - на основании доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройбыт» (далее – истец, ООО «Стройбыт») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неустойки по договору № 251/22 от 20.12.2022 в размере 22 461 557,66 руб. за период с 10.11.2023 по 18.11.2024.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства: акты  сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, копии писем МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от 13.12.2023, от 28.12.2023, письма ООО «Стройбыт» от 22.12.2022.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля).

Третье лицо направило отзыв, в котором указало, что с 01.01.2024 срок действия договора о передаче функций технического заказчика истек, учреждение лишено статуса технического заказчика учреждение  и не было управомочено на дальнейшее осуществление функций, предусмотренных договором подряда, о чем истец уведомлен письмом от 28.12.2023 № 55-08-008755/23. Истцу неоднократно указывалось на необходимость заключения дополнительного соглашения. Также в адрес истца неоднократно направлялись замечания к разработанной истцом документации, а также неоднократно  указывалось на необходимость приведения документации в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2022 МКУ «Служба технического контроля » (технический заказчик), Фондом (региональный оператор), ООО «Стройбыт» (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 05.12.2022, заключен договор № 251/22 (далее - договор) на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных в г. Тюмень по адресам: проезд Солнечный, <...> Результатом выполненных работ является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников, представителями заказчика; представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом: органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации и (или) органа местного самоуправления по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальная цена определена на основании предельной стоимости выполнения работ указанной в Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021-2023 годов, включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ, и составляет 59 449 292,71 руб.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 59 152 046,25 руб.

Увеличение цены настоящего договора не допускается. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Согласно пунктам 10.1-10.3 договора подрядчик обязан предоставить конъюнктурный анализ, составленный в соответствии с действующим законодательством, на материальные ресурсы и оборудование, отдельные виды работ и услуг, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе. Подрядчик по результатам внесения изменений в проектную документацию направляет техническому заказчику откорректированную проектную документацию, с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг. Технический заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.2. Договора, производит проверку проектной документации, с внесенными изменениями. В случае обнаружения замечаний в представленных документахтехнический заказчик возвращает их исполнителю для устранения выявленных несоответствий. Об устранении замечаний подрядчик письменно уведомляет технического заказчика с приложением результатов их устранения. Повторная проверка осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 10.10 договора сдача работ по договору оформляется:  при окончательной сдаче-приемке выполненных работ - актами выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 Договора.

Согласно пункту 10.12 договора технический заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.10, 10.11 договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проекту.

Пунктом 3.3 договора  предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится Региональным оператором по безналичному расчету на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пунктах 6.8., 6.9.-6.9.3, 6.11 договора с учетом требований, установленных пунктом 7.1. договора.

Во исполнение условий договора откорректированная сметная документация, составленная на основании принятой от технического заказчика проектной документации обществом направлялась в адрес МКУ «Служба технического контроля» (письма № 107 от 12.01.2023, № 110 от 08.02.2023, № 134 oт 27.03.2023).

Документация возвращена подрядчику для устранения замечания: исключения коэффициента 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», в связи с тем, что данный  коэффициент применяется только при выполнении работ в жилых помещениях.

22.02.2023 проект дополнительного соглашения, фиксирующего применяемые расценки при выполнении работ, и предусматривающего снижение цены договора до 33 241 910 руб.,  размещён техническим заказчиком на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

Дополнительное соглашение со стороны общества не подписано, ввиду несогласия с исключением коэффициента, и снижением цены договора.

Подрядчик, не согласившись с замечанием об исключении коэффициента «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании учесть в сметной документации коэффициент.

 18.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении производства по делу №А70-10318/2023 в связи с отказом истца от иска.

Письмами от 20.10.2023 № 233 и № 234 подрядчик направил в адрес технического заказчика документацию по объектам:

-  <...>;

-  <...>;

-  <...>;

-  <...>;

-  <...>.

Письмами от 24.10.2023 № 235 и № 237 подрядчик направил в адрес технического заказчика документацию по объектам:

-  <...>;

-  <...>;

-  <...>.

03.11.2023 подрядчик, письмом № 55-08-007572/23 был уведомлен о том, что представленная документация не может быть принята в связи с тем, что представленная исполнительно-техническая документация, а также объём выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2 не соответствует фактически выполненным работам, несоответствием фактически выполненных работ. Также, в адрес подрядчика были направлены замечания к сметной документации по объектам, расположенным по адресам:

-  <...>;

-  <...>;

-  <...>.

28.12.2023 в адрес истца со стороны технического заказчика поступило письмо за № 55-08-008755/23- согласно которому осуществление функций строительного контроля и надзора со стороны МКУ «Служба технического контроля» с 01.01.2024 завершены

 Ссылаясь на то, что вышеуказанное замечание неправомерно; работы, выполненные по договору, не оплачены, ООО «Стройбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности за выполненные работ по договору на сумму 39 143 864,69 руб.

Указанные исковые требования были рассмотрены судом в рамках дела №А70-24711/2023, и были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024.

Платёжным поручением № 5344 от 18.12.2024 Фондом произведена оплата задолженности за выполненные работы в сумме 39 143 864,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец на основании пункта 15.3 договора  начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 22 461 557,66 руб. за период с 10.11.2023 по 18.11.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.11.2024 года за исх.№ 11 с просьбой оплатить в установленный договором срок размер указанной неустойки. Ответчиком претензия получена 02.12.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 15.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от Технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного неисполненного обязательства по виду работ, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт выполнения работ по договора  и стоимость данных работ подтверждены судебными актами по делу  №А70-24711/2023

Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ по договора судом были признаны не обоснованными.

При этом в рамках дела №А70-24711/2023 судами установлено, что применение ООО «Стройбыт» при определении стоимости фактически выполненных работ коэффициента «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» в размере 1,5, предусмотренного строкой 8 таблицы 5 Методики № 421/пр, соответствует проектной и соответственно аукционной документации на проведение фондом закупки, по результатам которой на основании протокола проведения электронного аукциона от 05.12.2022 заключен спорный договор № 251/22 с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-19709/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-24711/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Доводы третьего лица о том, что общество неправомерно уклонялось от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего исключение применения коэффициента, судом не принимаются, так как направлены на переоценку выводов суда в рамках дела №А70-24711/2023.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенной просрочке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.  Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд, рассмотрев вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик (Фонд) является специализированной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области (то есть выполнения, в том числе, социальных функций). Финансирование по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, независимо от того, было ли сделано такое заявление ответчиком.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

При снижении неустойки суд учитывает поведение сторон в ходе исполнения договора.

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению, поскольку в данном случае размер неустойки составляет более половины стоимости выполненных работ. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, в качестве исключительных обстоятельств учитывается статус ответчика как организации осуществляющей социально значимые функции, а также то обстоятельство, что  задержка в приемки и оплате работ была обусловлена действиями не только Фонда, а и технического заказчика, ссылавшегося на наличие замечаний к представленной ответчиком документации.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, исходя из высокой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в настоящее время с учетом экономической и политической обстановки в стране в условиях применения санкций со стороны недружественных государств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, что составит 7 822 049,28 руб., что составляет 20% от общей суммы долга.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения Фонда от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 7 822 049,28 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки с учетом полной оплаты ответчиком задолженности (18.12.2024) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактически понесенные расходы истца на оказание юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.11.2024, заключенным между ООО «Стройбыт» и ООО «Компания «Легитим-Профи», счетом на оплату №109 от 25.11.2024, платежным поручением №259 от 25.11.2024 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что заявленные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде, и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 16 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен судом частично только в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК ПФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, с ответчика   в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в заявленном размере 30 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 616 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» неустойку в размере 7 822 049,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 616 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.