Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А57-27164/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27164/2021
г. Саратов
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года по делу                    № А57-27164/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Лебедеву Алексею Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (412070, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 января 2024 года, представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

05.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделкой - договор дарения транспортного средства от 17.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении имущества - АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, регистрационный знак Х1040Е64, дата выпуска 2012 год и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество:                        АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, регистрационный знак Х1040Е64, дата выпуска 2012 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор дарения транспортного средства от 17.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества: АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, регистрационный знак Х1040Е64, дата выпуска 2012 год. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество: АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, регистрационный знак Х1040Е64, дата выпуска 2012 год. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной в материалах дела не имеется. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки, совершенные должником в пользу своего сына на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не обоснован. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала информация о том, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Апеллянт указывает на то, что договор был заключен в связи с тем, что фактическое владение и пользование переданным имуществом до их заключения, осуществлял ответчик, а не должник. Также ФИО1 отмечает, что договор дарения заключен в целях избежания споров, связанных с наследственной массой. Кроме того, ссылается на то, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установить прямой умысел должника ФИО2, направленный на уклонение от уплаты налогов, не представилось возможным. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка заключена за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было положено заключение эксперта, носящее противоречивый характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения имущества АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, регистрационный знак Х1040Е64, дата выпуска 2012 год.

Полагая, что указанная сделка совершена в пользу аффилированного лица должника, со злоупотреблением правом, поскольку при совершении указанных сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по основаниями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам недействительности сделки, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве ФИО2  возбуждено  14.12.2021, оспариваемый договор дарения заключен 17.02.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского  законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки (17.02.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего.

Так, задолженность ФИО2 образовалась, в том числе, по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в 2017-2018 годах, в том числе:

- выездной налоговой проверкой в его действиях налоговым органом установлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 852 775 руб. 82 коп., в результате должник привлечен к налоговой ответственности - сумма штрафных санкций 146 265 руб. 31 коп., начислены пени на общую сумму 595 394 руб. 53 коп. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 вынесено решение № 1 от 25.05.2018;

- камеральной налоговой проверкой налоговым органом установлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 309 757 руб. 00 коп., в результате должник привлечен к налоговой ответственности - сумма штрафных санкций 130 975 руб.    70 коп., начислены пени на общую сумму 46 976 руб. 62 коп. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 вынесено решение № 4615 от 28.09.2018;

- камеральной налоговой проверкой налоговым органом установлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 014 руб. 00 коп., начислены пени на общую сумму 1 292 руб. 10 коп. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21080 от 19.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, факт установления налоговым органом задолженности по обязательным платежам за период 2014-2016 гг. свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.02.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении должником  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт того, что одаряемый (ФИО1) является сыном должника, что прямо следует из  условий оспариваемого договора.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, согласованные действия должника и членов его семьи, направленные на уход от оплаты задолженности, совершенные во избежание обращения кредитором взыскания на имущество должника, а также формальный вывод ликвидного актива значительной стоимости из собственности должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов и являются основаниями для признания сделки недействительной. Должник при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов.

В рассматриваемом споре, сделка совершена в период формирования кредиторской задолженности должника, к моменту совершения сделки (17.02.2018) должник фактически совершал мероприятия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 относительно цели совершения оспариваемой сделки – во избежание споров, связанных с наследственной массой в будущем, поскольку спорный договор дарения был заключен в период проведения налоговой проверки в отношении должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего ФИО3 о мотиве избавления от  имущества в целях исключительно вывода из-под угрозы обращения на него взыскания, не  опровергнуты.

Доводы ФИО1 со ссылками на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует о том, что сделка была действительной, поскольку задолженность по налогам предъявлена и включена в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что договор был заключен в связи с тем, что фактическое владение и пользование переданным имуществом до их заключения, осуществлял ответчик, а не должник, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 давались иные пояснения, касающиеся цели заключения данного договора, а именно во избежание споров, связанных с наследственной массой в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в период проведения выездной и камеральный налоговых проверок помимо оспариваемой сделки, произвел отчуждение своим сыновьям еще 11 принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества (с декабря 2017 год по февраль 2018 года). При этом, должником не раскрыты экономические причины массового отчуждения принадлежащего должнику имущества в данный период своему близкому родственнику, которое привело к тому, что в конкурсной массе должника имущества не осталось.

Кроме того, в данном обособленном споре должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2 введена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022, также указанным судебным актом финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника, и подлежит исчислению с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подано в арбитражный суд 05.04.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки, из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, выбыло ликвидное имущество, при имеющейся у должника обязанности исчислить и уплатить в бюджет налоги, о чем должник не мог не знать, что свидетельствует о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на объект, подлежащий включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными статьями 10, 168 ГК РФ, является недействительной, так как совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также в отсутствие экономического смысла, что явилось основанием для признания оспариваемого договора недействительными.

Последствия недействительности сделок применены правильно с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом первой инстанции было положено заключение эксперта, носящее противоречивый характер, которое суд первой инстанции расценил как допустимое, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а не взыскание денежных средств, эквивалентных стоимости указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                    

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года по делу                    № А57-27164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                          Н.А. Колесова 



Е.В. Яремчук