Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А27-6546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-6546/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, Герцог А.И., генеральный директор, протокол от 21.12.2017 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 10.06.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибэнергогруп», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Сибэнергогруп» (далее – АО «Сибэнергогрупп») 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы невыполнением в полном объеме ответчиком работ в рамках договора №06-ПИР-16 от 25.11.2016, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перечисленная истцом сумма аванса, а также штраф за нарушение сроков выполнения работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что работы по всем этапам за исключением последнего (получение положительного заключения экспертизы) приняты истцом без замечаний и возражений; неполучение положительного заключения проектной документации возникло по вине истца, не предоставившего необходимую документацию.

Представитель истца исковые требования поддержал. На доводы ответчика пояснил, что результат работы не имеет для него потребительской ценности ввиду отсутствия результата, а именно, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда №06ПИР-16 от 25.11.2016 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить разработку проектно-сметной и рабочей документации строительства ЦТП, согласно утверждённой схеме теплоснабжения Калтанского городского округа, для обеспечения безопасного подключения потребителей п. Шушталеп к системе централизованного теплоснабжения.

Сроки выполнения работ согласованы 01.12.2016 по 30.06.2017.

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствием результата работ, истец направил в его адрес уведомление от 28.01.2019 о расторжении договора, а также потребовал вернуть перечисленную сумму аванса в размере 3 993 424 руб. 44 коп.; в претензии от 28.01.2019 потребовал уплатить предусмотренную договором сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в письмах от 19.02.2019 выразил свое несогласие с расторжением договора, указав, что работы по шести этапам выполнены, в отсутствие претензий о качестве, оснований для расторжения договора и возврата суммы аванса не имеется. Указал на неполучение положительного заключения государственной экспертизы проекта по вине истца, не предоставившего проектную документацию в части внешнего электроснабжения.

Неисполнение ответчиком требований по возврату аванса, а также по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 7.3 договора.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора №06-ПИР-16 от 25.11.2016, установлен объём работ, включающий в себя выполнение проекта строительства ЦТП и проведение Государственной экспертизы проектной документации и изысканий.

Из условий договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (последний этап).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по результатам двух государственных экспертиз проектной документации, разработанной ответчиком, выданы отрицательные заключения экспертизы в 2017 и 2019 годах.

Из содержания отрицательных заключений, выданных по результатам проверки проектной документации, следует, что проектная документация требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям не соответствует.

При этом, по результатам государственной экспертизы 2019 года выявлено 14 несоответствий, препятствующих выдаче положительного заключения, включая два, касающееся отсутствия раздела по внешнему энергоснабжению.

Довод ответчика о несущественности иных замечаний, за исключением связанных с отсутствием раздела по энергоснабжению, арбитражным судом отклоняется как неподтвержденный документально. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при отсутствии у органа государственной экспертизы замечаний по проектной документации в части раздела по энергоснабжению ЦТП, возможно получение положительного заключения.

В отношении позиции ответчика о том, что замечания в пунктах 13, 14 отражены замечания, связанные с непредставлением документации истцом, суд отмечает следующее.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как профессиональный участник отношений, связанных с выполнением проектных работ, ответчик должен был понимать, что положительное заключение при отсутствии указанной документации не может быть получено, учитывая при этом, что первое отрицательное заключение государственной экспертизы получено в 2017 году. Одновременно условия заключенного между сторонами договора подряда от 25.11.2016 не возлагают на заказчика (ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обязанность по разработке какого-либо раздела, в частности по энергоснабжению ЦТП).

Кроме того, из электронной переписки сторон от 26.12.2018, следует, что после получения сообщения от АО «Сибэнергогрупп» о наличии замечаний к проектной документации в части энергоснабжения, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» немедленно представило все имеющиеся у него документы и сведения в указанной части. Получив данные документы и сведения, АО «Сибэнергогрупп» к ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с требованием о предоставлении иных документов не обращалось, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ не заявило.

Довод ответчика со ссылкой на проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.4200.3082.17 о том, что обязанность по разработке раздела по внешнему энергоснабжению ЦТП возложена на ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», судом отклоняется, поскольку изменения в договор подряда от 25.11.2016, возлагающие на заказчика соответствующую обязанность, сторонами не согласовывались, а проект договора проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.4200.3082.17 не порождает какие-либо права и обязанности. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.4200.3082.17 планировался подписываться, однако после получения положительной экспертизы проектной документации, а представлялся ответчику в целях восполнения недостающих сведений по техническим характеристикам оборудования внешнего энергоснабжения ЦТП.

Условия пунктов 1.1, 1.2 договора подряда от 25.11.2016, графика производства работ, а также иные условия договора, свидетельствуют, что потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ - проектная документация, не имеющая недостатков, получившая положительную государственную экспертизу, поскольку в противном случае проектная документация не может быть использована для строительства ЦТП.

Таким образом, договор №06-ПИР-16 от 25.11.2016 не может считаться исполненным подрядчиком, если работы выполнены частично, а конечный результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению - создания проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Об указанном в частности свидетельствуют мотив заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ - в целях исполнения истцом своих обязательств по концессионному соглашению между истцом и администрацией Калтанского городского округа от 30.12.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить реконструкцию и модернизацию муниципального имущества, в частности осуществить строительство ЦТП. Срок действия концессионного соглашения истек 30.12.2018.

При таких обстоятельствах отказ истца от договора ввиду отсутствия потребительской ценности в результате работ, значительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, является обоснованным и правомерным.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с прекращением договорных отношений и неполучением заказчиком (ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма (3 597 326 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца 3 597 326 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 597 326 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в полном объёме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ по договору.

Факт невыполнения работ по договору установлен судом при рассмотрении настоящего дела и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 920 400 руб. (15% от стоимости работ по договора (6 136 000 руб.).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибэнергогруп» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 3 597 326 руб. неосновательного обогащения, 920 400 руб. неустойки, 45 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 563 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев