Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А31-14552/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-14552/2018


02 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Гайнцева А.В. (доверенность от 18.02.2019 № 60),

от заинтересованного лица: Макаровой Ю.А. (доверенность от 29.12.2018 № 2/04),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019,

принятое судьей Максименко Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-14552/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Костромской области

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 22.10.2018 № АД 36-04/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и просит отменить судебные акты.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании согласились с тем, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Действия заявителя за совершенное им правонарушение следовало квалифицировать по части 2 указанной статьи. Административный орган просил оставить судебные акты без изменения и переквалифицировать правонарушение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 29.12.2017 № 04-05/1328 в действиях Общества установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Установлено, что в нарушение процедур, установленных Федеральным законом от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Общество направило ЗАО «Инвест-проект» (владельцу котельных) уведомления о прекращении водоотведения. В результате этого на котельных было прекращено водоотведение. Обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу № А31-3518/2018 Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания Управления.

Полагая, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.10.2018 № АД 36-04/2018 и приняло постановление от 22.10.2018 по делу № АД 36-04/2018 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что совершенное правонарушение правомерно квалифицировано Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а Общество является субъектом ответственности, предусмотрено данной нормой.

Между тем суды не учли следующее.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, за исключением субъекта естественной монополии.

Ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусматривающий иной размер административной ответственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество является субъектом естественной монополии. Следовательно, постановление Управления содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление Управления – признанию незаконным и отмене.

Основания для переквалификации судом кассационной инстанции действий Общества с части 1 на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ и для изменения размера назначенного штрафа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А31-14552/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22.10.2018 о наложении штрафа по делу № АД 36-04/2018 об административном правонарушении.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков