Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А09-8693/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.

Дело №А09-8693/2021
город Брянск
20 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», г.Дятьково Брянской области (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 771 277 руб. 40 коп.,

третье лицо: ФИО2, г.Дятьково Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), ФИО4 (адвокат, ордер №000409 от 17.03.2022),


установил


Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет», г.Дятьково Брянской области (далее – ООО «Пересвет» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (далее – ИП ФИО1 или ответчик) о взыскании 771 277 руб. 40 коп., в том числе 750 000 руб. аванса по договору оказания консультационных услуг №7 от 01.10.2020 и 21 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 15.09.2021 с продолжением их начисления с 16.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу№А09-8693/2021 исковое заявление принято производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечен ФИО2, г.Дятьково Брянской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. Иск ответчиком оспорен по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Пересвет» (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг №7 от 01.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультативные услуги в сфере природопользования и геологии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1. договора местом оказания услуг является - местонахождение заказчика, цели оказания услуг: заявляемое заказчиком включение (согласование и утверждение) в перечень участков не местного значения Брянской области участка недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области (в границах земельного участка с кадастровым номером 32:06:0070101:438), содействие в дальнейшем лицензировании данного участка недр, а также в подготовке необходимой исполнительной документации для ввода его в промышленную обработку (проекты проведения геологоразведочных работ, геологических и горных отводов, разработки и рекультивации участка, геологические отчеты и планы горных работ).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение. Стоимость оказания услуг по договору составляет 2 500 000 руб.

Оплата труда исполнителя производится заказчиком путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 750 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается двумя частями: 1 000 000 руб. в срок не позднее трех дней после включения в перечень участков недр местного значения Брянской области участка недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области (в границах земельного участка кадастровым № 32:06:0070101:438), 750 000 руб. в срок не позднее пяти дней после утверждения запасов строительных песков (п.4.2. договора).

Спецификацией к договору оказания консультационных услуг №7 от 01.10.2020 стороны предусмотрели перечень работ по подготовке к промышленному освоению карьера «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области. Согласно спецификации ввод месторождения в эксплуатацию – 3 квартал 2021 года.

20.05.2021 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении отчета об оказанных услугах по договору, на что ответчик отчет в адрес истца не представил, письмо было оставлено без ответа.

Стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования разногласий, путем направления претензии контрагенту, которая рассматривается последним в 10-дневный срок с момента ее получения.

04.08.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование возврате аванса в размере 750 000 руб., в связи с тем, что в рамках заключенного договора никаких услуг исполнителем оказано не было.

Данное письмо ответчиком получено не было, вернулось истцу по истечению срока хранения. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывая на исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Положениями ст.783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик спецификацией к договору оказания консультационных услуг №7 от 01.10.2020 определили перечень работ по подготовке к промышленному усвоению карьера «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области», а именно:

1) включение (согласование в г.Москве и утверждение в гор.Брянске) в перечень участков недр местного значения Брянской области участка недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянск области (в границах земельного участка с кадастровым 32:06:0070101:438);

2) лицензирование участка недр;

3) подготовка исполнительной документации для ввода участка недр промышленную отработку (проекты проведения геологоразведочных рабе геологических и горных отводов, разработки и рекультивации участка, геологические отчеты и планы горных работ).

Согласно положений раздела 3.1. Административного регламента Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по предоставлению государственной услуги «Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения на территории Брянской области», предоставление услуги включает в себя прохождение следующих процедур:

- прием и регистрация заявления о включении участка недр в перечень участков недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- проверка заявления о включении участка недр в перечень участков недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- запрос сведений с использованием системы межведомственного взаимодействия;

- включение участка недр в перечень участков недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- согласование перечня участков недр местного значения Брянской области в территориальном органе федерального органа управления государственным фондом недр (Центрнедра);

- утверждение согласованного перечня приказом департамента.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение спорного договора был перечислен аванс в размере 750 000 руб. платежными поручениями №12 от 02.03.2021 и №18 от 17.03.2021. Оставшаяся сумма по договору в размере 1 750 000 должна была выплачиваться исполнителю частями: 1 000 000 руб. в срок не позднее трех дней после включения в перечень участков недр местного значения Брянской области недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области» и 750 000 руб. в срок не позднее пяти дней после утверждения запасов строительных песков.

Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт встречного исполнения (ст.328 ГК РФ), а именно передачи результата выполненных работ (услуг) истцу в предусмотренные договором сроки.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также административный регламент по включению участков недр местного значения, ответчик обязательства по включению (согласованию и утверждению) в перечень участков местного значения Брянской области участка недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянской области не исполнил.

Из письма Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 01.02.2022 №06-02/394 не следует, что участок недр строительных песков «Урочище Козловка» в Дятьковском районе Брянск области прошел согласование перечня участков недр местного значения Брянской области.

07.02.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, из которого следует, что ранее в адрес Департамента поступило заявление ООО «Пересвет» о включении в перечень участка недр «Урочище Козловка» с приложением соответствующих документов. Далее после получения соответствующих согласований с органами государственной власти, вышеуказанный участок недр Департаментом включен в перечень и направлен на согласований в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу. Вместе с тем, в письме указано, что информацией о согласовании Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу перечня с данным участком недр Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области не располагает.

В пояснениях по делу истец указал, что включение участка недр «Урочище Козловка» в перечень участков недр местного значения является результатом работы ООО «Пересвет» в лице ФИО2 и иных представителей данной организации, а не результатом деятельности ответчика в рамках договорных отношений.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не было представлено возражений или опровержений относительно позиции доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение перечисления аванса ответчику в размере 750 000 руб. истец представил платежные поручения №12 от 02.03.2021 на сумму 500 000 руб. и №18 от 17.03.2021 на сумму 250 000 руб.

Доказательств неполучения указанной суммы ответчиком не представлено.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательство по договору ответчиком не приведено, полученный авансовый платеж не возвращен.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, образуют для последнего неосновательное обогащение, поэтому подлежат возврату.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 750 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 277 руб. 40 коп., из которых 14 476 руб. 02 коп. проценты, начисленные за период с 02.03.2021 по 15.09.2021 на сумму 500 000 руб. и 6 801 руб. 38 коп. проценты, начисленные за период с 17.03.2021 по 15.09.2021 на сумму 250 000 руб.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с даты перечисления ответчику аванса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 было направлено уведомление о расторжении спорного договора и досудебное требование о возврате аванса.

Размер подлежащих взысканию процентов исчислен истцом неверно (с момента осуществления платежей по договору – с 02.03.2021 и с 17.03.2021), поскольку с учетом действия в период платежей договора между сторонами, просрочку исполнения обязательства необходимо считать с даты направления уведомления о расторжении договора и соответствующей претензии с учетом времени для ее получения контрагентом и рассмотрения.

Пунктом 6.2. договора стороны указали, что в случае не достижения согласия при рассмотрении спорных вопросов сторона, выдвинувшая требование, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней в 10-дневный срок с момента ее получения.

В исковом заявлении истец указал, что претензия не была получена ответчиком, и после 30 дневного хранения в почтовом отделении была возвращена истцу.

В рассматриваемом случае, с учетом невозможности соблюдения п.6.2. договора, следует применить правило, закрепленное в ч.5 ст.4 АПК РФ, о том, что претензия подлежит рассмотрению в срок, составляющий 30 календарных дней с момента ее направления.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с 04.09.2021.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом и составляет 1 618 руб. 15 коп. за период с 04.09.2021 по 15.09.2021.

В этой связи, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 618 руб. 15 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, с 16.09.2021 следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основной суммы долга – 750 000 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 771 277 руб. 40 коп. составляет 18426 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена по платежному поручению №66 от 17.09.2021 государственная пошлина в установленном размере 18 426 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 751 618 руб. 15 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 956 руб. в пропорциональном выражении и подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», г.Дятьково Брянской области, 750 000 руб. аванса по договору оказания консультационных услуг №7 от 01.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 руб. 15 коп., начисленные за период с 04.09.2021 по 15.09.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 16.09.2021 на сумму основного долга 750 000 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 956 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Прокопенко Е.Н.