Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-62717/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62717/2021
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Киностудия «Ленфильм» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2024), представителя ИП ФИО3

Олеговича – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2024) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-62717/2021, принятое по иску акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» к индивидуального предпринимателю ФИО3, 3-е лицо: автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере кинематографии «Киностудия «Киномельница» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса по договору авторского заказа № 88 от 16.06.2018, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 181 065 руб.

Определением суда от 07.05.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 111 065 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Киностудия «Ленфильм», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда изменить, исключив из взысканной суммы расходы по оплате нотариальных услуг и уменьшить размер расходов до 80 000 руб. По мнению апеллянта, расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат возмещению за счет истца, поскольку нотариальное обеспечение доказательств не являлось необходимым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи № 22 от 20.07.2021, акт от 06.09.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств № 1 от 10.09.2023, договор поручения и квитанция нотариуса ФИО4, договор поручения и справка нотариуса ФИО5, квитанция нотариуса ФИО6, справки нотариуса ФИО4

Заявленная сумма расходов состоит из следующих расходов: нотариальный осмотр сайта Истца в сети Интернет – 6 630 руб., нотариальный осмотр электронной почты ФИО7 – 7 215 руб., нотариальный осмотр электронной

почты ФИО8 – 9 910 руб., нотариальный осмотр публикации на сайте издательства «Петербургский дневник» – 7 310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, категории спора, неоднократного отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам ответчика, в разумных пределах в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе истец возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не приводит.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет истца расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении документов в сумме 31 065 руб.

По мнению истца, указанные расходы не являлись обязательными и не могут быть возмещены за его счет.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра нотариусом доказательств, документы об оплате нотариальных услуг на сумму 31 065 руб., установив, что расходы на нотариальное удостоверение документов непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, являются разумными и документально подтвержденными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению истцом.

Апелляционный суд учитывает, что указанные доказательства были приняты во внимание судами при разрешении спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-62717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова