Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А81-2888/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2888/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А81-2888/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению управляющего к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2022 № 72-07/12792.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании суда округа приняли участие ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 01.10.2024; ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности 10.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 05.07.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- торги по реализации имущества должника объекта незавершённого строительства площадью 1353 кв. м с кадастровым номером 89:08:040101:675, расположенного по адресу: <...>, регистрационный номер 72-07/12792 от 02.12.2022 (далее – объект незавершённого строительства, спорный объект, объект);

- договор купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2022 № 72-07/12792, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО4;

- восстановить право собственности должника на объект.

Определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на проведение торгов с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно, проведение торгов по реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства от 14.08.2018 № 7285/19/89005-ИП, подлежавшего прекращению вследствие открытия конкурсного производства, по заниженной цене, не учитывающей затраты должника на строительные работы на объекте в 2017 году.

ФИО4 представила отзыв, в которым просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала заседания суда округа управляющий заявил отказ от кассационной жалобы со ссылкой на экономическую нецелесообразность возврата объекта в конкурсную массу должника (с учётом дополнительных расходов на охрану объекта, торги, существующие в настоящее время высокие ставки кредитования как препятствие для потенциальных покупателей к участию в новых торгах в отношении специфического объекта, необходимости оспаривания как преференциальных сделок погашения (за счёт выручки от оспариваемой реализации объекта) требований кредиторов-взыскателей в исполнительном производстве.

Суд округа, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отказ от кассационной жалобы не принял, поскольку управляющий при оспаривании сделок должника действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, однако не обосновал отсутствие нарушения их прав и законных интересов, не сослался на проведение собрания кредиторов по соответствующему вопросу, не сделал предварительное предложение членам сообщества кредиторов поддержать кассационную жалобу по правилам рассмотрения групповых исков.

Представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.03.2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Недра» возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 17.05.2023 по делу № А81-2888/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющим установлено, что за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства степенью готовности 30 % с кадастровым номером 89:08:040101:675, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:08:040101:576.

Строительство объекта осуществлялось на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения по результатам аукциона от 31.07.2015 № 9599, расторгнутого решением суда от 25.03.2020 по делу № А81-3238/2019; разрешения на строительство от 09.09.2015, разрешения на строительство от 15.04.2016.

Как пояснил в заседании суда округа представитель управляющего, срок действия разрешений на строительство истёк в 2019 году.

Решением суда от 22.10.2019 по делу № А81-11251/2018 (далее также – первое дело о банкротстве) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.11.2020 по делу № А81-11251/2018 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис».

Отдельные исполнительные производства в отношении должника прекращены 25.11.2019.

Определением суда от 09.04.2021 производство по делу №А81-11251/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда он должен быть утверждён).

Исполнительное производство №17285/19/89005-ИП от 14.08.2018 (первоначальный номер 22041/18/89003-ИП) о взыскании с должника 637 656,84 руб. в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард не прекращалось, в его рамках 30.03.2022 наложен арест на спорный объект, судебным приставом-исполнителем организовано проведение независимой оценки, в результате которой определена рыночная стоимость в сумме 6 506 040 руб.

Постановление о принятии судебным приставом–исполнителем результатов оценки направлено через электронный сервис и заказной корреспонденцией, получено должником 15.07.2022 и 28.07.2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022, арестованный спорный объект передан в Территориальное отделение Росимущества на реализацию путём проведения торгов, проведение торгов поручено обществу «Перспектива».

Публикации о торгах осуществлены в газете Тюменские известия от 28.10.2022, на официальном интернет-портале https://wwvv.torgi.gov.ru/, номер извещения 22000040270000000108; на портале электронной торговой площадки НИК24 https://№ik24.o№li№e/: на сайте организатора торгов ООО «Перспектива» http://astratorgi.ru/.

Аукцион по продаже арестованного имущества признан состоявшимся, по итогам обработки поступивших 23 ценовых предложений победителем торгов признана ФИО4, предложившая наибольшую цену в размере 8 002 429,20 руб. (протокол от 02.12.2022).

ФИО4 и обществом «Перспектива» 13.12.2022 подписаны договор купли-продажи и акт приёма-передачи объекта ФИО4

Денежные средства в сумме 8 002 429,20 руб. зачислены на депозитный счёт ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району по платёжным поручениям от 14.12.2022 № 3750, № 3839.

Регистрация прекращения права собственности должника на объект осуществлена 27.04.2023.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 31.03.2023, соответственно, торги и договор купли-продажи могут оспариваться по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниям.

В обоснование заявления о признании недействительными торгов и заключённого по их итогам договора купли-продажи, управляющий указал на то, что затраты должника на строительство спорного объекта составили 27 854 207,91 руб., поэтому реализация осуществлена по заниженной стоимости, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, а исполнительное производство велось в нарушение установленных Законом о банкротстве последствий открытия конкурсного производства в первом деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из проведения торгов в период отсутствия процедур банкротства и, соответственно, ограничений на ведение исполнительного производства, без нарушения правил организации и проведения торгов, могущих отрицательно повлиять на их результаты, проведение аукциона в условиях конкуренции (23 ценовых предложения), в результате чего выявлена действительная рыночная стоимость, которая покупателем уплачена и направлена на расчёты с кредиторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством – статья 449.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Существенными нарушениями признаются незаконная передача имущества на торги; например, передано имущество, на которое нельзя обратить взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)); опубликована существенно искажённая информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14850/11).

В соответствии с ответом на вопрос №10, включённым в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судами установлено, что основанием прекращения права собственности должника на спорный объект послужила его продажа на публичных торгах (в форме аукциона) в рамках возбуждённого 14.08.2018 исполнительного производства №17285/19/89005-ИП по цене 8 002 429,2 руб.; торги проводились в отсутствие возбуждённых в отношении должника дел о банкротстве, соответственно не имелось ограничений, установленных статьями 63, 126 Закона о банкротстве в качестве последствий введения процедур наблюдения или конкурсного производства; торги проведены в условиях действительной конкуренции со значительным количеством ценовых предложений, договор купли-продажи покупателем исполнен, уплаченные за объект денежные средства направлены судебным приставом–исполнителем на погашение налоговых обязательств должника, а также подтверждённых судебными актами требований иных взыскателей - кредиторов должника.

Судами сделан вывод о недоказанности продажи объекта по кратно заниженной цене. Так, начальная цена продажи определена привлечённой судебным-приставом исполнителем специализированной организацией.

Кроме того, оценка объекта проводилась в 2020 году (для целей утверждения положения о порядке продажи в рамках первого дела о банкротстве), оценщик в 2020 году сделал вывод о рыночной стоимости объекта менее 5 млн. руб. (указанная оценка производилась после осуществления должником в 2017 году затрат на выполнение работ на объекте, которые управляющий указывает как неучтённые при оценке в ходе исполнительного производства).

Таким образом, отклоняя довод управляющего о занижении цены на торгах, суды учитывали не менее двух суждений специализированных организаций о рыночной стоимости объекта и фактические результаты торгов, проведённых без ограничения конкуренции.

Суды правильно исходили также из того, что предметом торгов являлся объект незавершённого строительства, последние строительные работы на котором производились в 2017 году, объект расположен в местности с суровым климатом, доказательства соблюдения с 2017 года правил консервации незавершённых строительством объектов отсутствуют; учли то, что муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» принято решение о демонтаже отдельных строительных конструкций с объекта, представляющих опасность для окружающих, заключён соответствующий договор (от 06.12.2022 № 2-2022), представленный управляющим в материалы настоящего обособленного спора при обращении с заявлением о принятии мер обеспечения в отношении объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что рыночная стоимость объекта в 2022 году не определяется исключительно затратами должника на строительство в 2017 году, поскольку результат указанных работ и затрат вследствие прошедшего времени и воздействия факторов сурового климата претерпел существенные изменения и частично утрачен, цена объекта определена в результате конкурентных публичных торгов, при организации и проведении которых нарушений не допущено, за счёт выручки удовлетворены требования кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А81-2888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1