Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А53-875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-875/24
15 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН: <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Акционерное общество «Ростовский порт» (далее также – истец, АО «Ростовский порт») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее также – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 596 615,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578,23 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Ростовскую таможню, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.04.2024 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 (далее – договор № 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств (по перечню в приложении к договору) для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

ФГКУ «Росгранстрой» обязательства по возврату помещений не исполнены, что повлекло обращение общества за судебной защитой.

Решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литер «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения акционерное общество «Ростовский Порт» отказывается от требований к ФГКУ «Росгранстрой» в части исполнения обязательства по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв м.

В остальной части требований объекты в зданиях литеры Аэ и БМ должны быть возвращены в срок не позже 31.12.2021.

В рамках дела №А53-38020/20 акционерное общество «Ростовский Порт» ссылаясь на то, что учреждение осуществляло пользование помещениями в период с 01.03.2019 по 13.09.2021, обратилось в суд с требованием о взыскании 64 115 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

При этом, период начисления платы (01.03.2019 по 13.09.2021) определен обществом исходя из даты прекращения договора (01.03.2019) и даты подписания мирового соглашения (13.09.2019), утвержденного судом определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019.

Поскольку при рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения, судом назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 № 262/21, суд решением от 21.02.2022 удовлетворил исковые требования в части взыскания с учреждения 15 142 668 рублей платы за пользование помещениями под литерами «Аэ» и «БМ» с 01.03.2019 по 13.09.2021.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022.

В рамках дела №А53-20344/22 истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения платы за фактическое пользование помещениями в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ» за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 в размере 2 232 480 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 202 646 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 909 рублей 69 копеек.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения платы за фактическое пользование помещениями в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ» за период с 23.09.2022 по 07.12.2023 в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578 рублей 23 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований общество указывает, что ФГКУ «Росгранстрой» в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями в зданиях под литерами «Аэ» и «БМ» площадью 192,27 кв. м и 179,84 кв. соответственно. Плата за пользование спорными помещениями учреждением не вносится.

Претензия истца об уплате задолженности за фактическое пользование спорными помещениями, ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования спорными помещениями не отрицается ответчиком.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площадей помещений, используемых ответчиком в зданиях под литерами «Аэ» и «БМ» равных 192,27 кв. м и 179,84 кв. м. соответственно.

Указанные площади определены обществом с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, в рамках дела № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого акционерное общество «Ростовский Порт» отказалось от требований по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв м. (литер «Аэ» - 258,4 кв.м, литер БМ – 104,6 кв.м).

Оставшаяся часть помещений 13.09.2022 возвращена ФГКУ «Росгранстрой» обществу по актам приема-передачи.

Указанные помещения в зданиях литеры Аэ и БМ 13.09.2021 предоставлены акционерным обществом «Ростовский порт» в аренду:

акционерному обществу «Астон»- 64,62 кв.м (литер «Аэ») по договору аренды №403,

обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» - 6,71 кв. (литер «Аэ») и 21,4 кв.м (литер БМ) по договору аренды 404,

обществу с ограниченной ответственностью «Виттера РКХП» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №405,

обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эльдако» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №399,

обществу с ограниченной ответственностью Портовый терминал «Прибой» - 60,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №402.

Одновременно 13.09.2021 перечисленные лица передали предоставленные по договорам аренды помещения в безвозмездное пользование ФГКУ «Росгранстрой».

Договоры безвозмездного пользования представлены в материалы дела, подтверждают факт передачи в пользование указанных истцом площадей.

С учетом указанных обстоятельств, ФГКУ «Росгранстрой» на правовых основаниях пользуется площадью помещений в зданиях литеры Аэ и БМ равной 329,73 кв.м и 315,86 кв. м соответственно.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН площадь помещений в зданиях литер Аэ составляет 522 кв. м, в литере БМ – 495,7 кв.м.

Следовательно, площадь, используемая ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, установлена путем вычитая из общей площади помещений в соответствующих литерах площади, занимаемые ответчиком на правовых основаниях:

Литер Аэ: 522 кв.м – 329,73 кв.м =192,27 кв.м.

Литер БМ: 495,7 кв.м – 315,86 кв.м=179,84 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А53-20344/22.

Стоимость рыночной стоимости права аренды указанных помещений определена при рассмотрении дела № А53-38020/20 и составляет: литер Аэ- 445 рублей за 1кв.м. в месяц, литер БМ- 520 рублей за 1 кв.м. в месяц.

При этом, обстоятельства, установленные как в рамках дел № А53-22675/2019, № А53-38020/20, № А53-20344/22 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер БМ и литер Аэ, установленной в рамках дела № А53-38020/20 , истцом произведен расчет неосновательного обогащения и в рамках настоящего дела, что признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца плата за пользование помещениями в зданиях литер Аэ и БМ в месяц составляет 85 560,15 рублей и 93 516,80 рублей соответственно. Общая сумма составляет 179 076 рублей 95 копеек в месяц.

Таким образом, стоимость платы за фактически оставшиеся в пользовании у ФГКУ «Росгранстрой» объекты недвижимости в отсутствии правовых оснований составляет:

с 23.09.2022 по 30.09.2022 (8 дн.) – 47 753 рублей 85 копеек (179 076,95 руб. / 30 дней х 8 дней);

с октября 2022 года по ноябрь 2023 года (14 полных месяцев) – 250 7077 рублей 30 копеек (179 076,95 руб. х 14 мес.);

с 01.12.2023 по 07.12.2023 (7 дн.) – 41 784 рубля 62 копейки (179 076,95 руб. / 30 дней х 7 дней).

Таким образом, неосновательное обогащение ФГКУ «Росгранстрой» за спорный период составляет 2 596 615,77 рублей.

Таким образом, поскольку факт пользования спорными помещениями без внесения платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578 рублей 23 копеек за период с 03.10.2022 по 07.12.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен и признан необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Истец производит начисление процентов на задолженность в размере 226 830,8 рублей с 03.10.2022. Вместе с тем, задолженность в размере 226 830,8 рублей сформировалась по состоянию на 01.11.2022, следовательно, расчет процентов, начиная с 03.10.2022 возможно производить на сумму долга в размере 47 753,85 рублей, с последующим увеличением суммы долга.

Аналогичным образом следует производить начисление процентов за последующие периоды. Так на сумму задолженности за октябрь 2022 года (179 076,95 рублей) начисление процентов следует начинать с 02.11.2022 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и так далее.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, произведен перерасчет процентов с корректировкой периодов начисления по состоянию на 25.04.2024, согласно которому сумма процентов составила 308 191 рубль 22 копейки. По состоянию на 07.12.2023 сумма процентов составила 150 501 рубль 97 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99,27 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 в размере 308 191 рубля 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 567 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.