Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-12302/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-12302/2022

22.09.2022 11АП-10555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-12302/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 055 710 047 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании 1 055 710 047 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В рамках данного дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, здания, проходной, гаража, принадлежащих ответчику; в виде запрета органам государственной Инспекции безопасности дорожного движения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику; в виде запрета органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика, принадлежащего ответчику; в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его банковские счета в пределах суммы 1 055 710 047 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 ходатайство удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН <***>) в пределах суммы 1 055 710 047 руб. 85 коп., находящихся или и поступающих:

- на р/с <***>, открытом в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк;

- на р/с <***>, открытом в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк;

- на р/с <***>, открытом в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк; 7 А65-12302/2022

- на р/с <***>, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк»; - на р/с <***>, открытом в акционерном обществе Коммерческий Банк «РосинтерБанк»;

- на р/с <***>, открытом в акционерном обществе «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК»;

А также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Можайского, площадью 4540 +/- 24 м2, с кадастровым номером 16:50:090405:876; - нежилого здания, находящегося по адресу: РТ, <...>, площадью 788,5 м2, с кадастровым номером 16:50:090405:851;

- нежилого здания, находящегося по адресу: РТ, <...>, площадью 15,2 м2, с кадастровым номером 16:50:090405:848;

- нежилого здания, находящегося по адресу: РТ, <...>, площадью 529,5 м2, с кадастровым номером 16:50:090405:852.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.


В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподтверждение невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер; отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, его сокрытию либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика; наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ими своих ранее возникших обязательств перед другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что, помимо предъявленного им иска к ответчику, к последнему предъявлены требования на общую сумму 76 078 815 руб. 83 коп., что следует из общедоступной информации ИС «Картотека арбитражных дел» по делам, в которых общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» является ответчиком; об уменьшении ликвидных активов ответчика; недвижимое имущество, имеющееся у ответчика, на которое наложены ограничения, является залоговым.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: накладные на 65 листах возращены обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сторона не обосновала способ получения таких доказательств и не сообщила суду место нахождения оригиналов таких документов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и приведенных разъяснений, истец, требующий принятия обеспечительных мер, прежде всего должен подтвердить наличие у него оспоренного или нарушенного права, факт его нарушения со стороны ответчика, а также привести мотивы, которые указывают на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения либо на возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения явилось совершение истцом авансового платежа по договору № 26/21/3 от 10.03.2021, заключенному с ответчиком, на сумму 1 204 626 784 руб. 07 коп.

Впоследствии 05.04.2022 истцом названный договор расторгнут в одностороннем порядке.

К моменту расторжения ответчиком авансовый платеж отработан на сумму 148 916 736 руб. 22 коп., за вычетом которой сумма неотработанного аванса составила 1 055 710 047 руб. 85 коп., что явилось ценой иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены сведения о наличии иных судебных процессов, в которых общество с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» является выступает в качестве ответчика на сумму 21 685 919 руб. 70 коп., которая по состоянию 01.08.2022 выросла до 76 078 815 руб. 83 коп., что понижает возможные ожидания истца в случае удовлетворения иска на исполнение решения суда.

Кроме того, согласно данным системы СБИС размер реальных ликвидных активов ответчика составляет 590 057 000 руб., что почти в два раза меньше цены иска.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований, и ограничил совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в залоге.

Недостаточность ликвидных активов у ответчика, возросшая более чем в три раза сумма исковых требований к ответчику по иным судебным спорам за короткий промежуток времени с 11.05.2022 по 03.08.2022 свидетельствует о разумности опасений истца о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер,

Мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям апелляционная жалоба не содержит.

Затруднительность исполнения ранее возникших обязательств ответчика перед другими кредиторам, приводящаяся в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, документально не подтверждена, что исключает отмену (изменение) определения суда о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о необоснованности наложения ареста на все его счета подлежит отклонению, поскольку согласно информации налогового органа, представленной ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 25.08.2022, у ответчика имеется два счета, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в отношении которых обеспечительные меры судом не приняты, что в свою очередь, не препятствует ответчику осуществлять текущую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-12302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №73610 от 24.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская