Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-27111/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27111/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Корнилов А.С. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчиков: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2018) ООО "Реновацио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-27111/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ООО "Реновацио", ООО "ГСТ"

о солидарном взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее - ООО «МеталлГрупп Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее - ООО «Реновацио») и общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее - ООО «ГСТ») задолженности по договору от 20.06.2017 № 20062017/АП в размере 398 271 руб. 58 коп., неустойки в размере 65 084 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 618 913 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Реновацио», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ООО «Реновацио» размер судебных расходов должен быть снижен судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (поставщиком) и ООО «Реновацио» (покупателем) заключен договор поставки № 20062017/АП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

20.06.2017, между истцом (кредитором), ООО «Реновацио» (должником) и ООО «ГСТ» (поручителем) был заключен договор поручительства № 20062017/АП-П (далее - договор поручительства), по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всего его обязательств перед кредитором по договору поставки № 20062017/АП от 20.06.2017, а также обязательств по оплате товара, поставленного должнику после подписания договора поставки вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладам (разовые сделки купли-продажи).

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ООО «Реновацио» товар на основании универсальных передаточных документов, подписанных представителем ООО «Реновацио».

Обязательства по оплате товара исполнены ООО «Реновацио» частично, размер задолженности перед истцом составил 398 271 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ООО «Реновацио» и ООО «ГСТ» претензию от 26.02.2018 № 70 17 № 104 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ООО «ГСТ» (поручитель) отвечает по обязательствам ООО «Реновацио» (должник) перед кредитором - истцом солидарно, иное в договоре поручительства не указано.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 398 271,58 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 26.02.2018 составил 65 084 руб. 34 коп. Контррасчет ответчиками не представлен, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 618 913 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.5 договора поставки согласовано, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным далее поставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты товара: в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком в договоре поставки, применяется процентная ставка 0,4%.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.02.2018 составил 618 913 руб. 70 коп. Контррасчет ответчиками не представлен.

Основания для снижения размера процентов отсутствуют, поскольку в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по праву и по размеру.

Отклоняя довод ООО «Реновацио» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора поставки спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении трех календарных дней со дня направления претензии.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Претензионный порядок урегулирования спора определен сторонами в договоре поставки, подписанном без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.02.2018 направил ответчикам претензию № 70, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России». Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по акту приема-передачи денежных средств от 26.02.2018 в размере 20 000 руб. на основании договора от 26.02.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Реновацио» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу №А56-27111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реновацио» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева