Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А70-18626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Дело №

А70-18626/2017
г. Тюмень
24 октября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 625023, <...>), заявление должника о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 4 апреля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

от должника – ФИО2, по паспорту, по доверенности 72 АА 1179681 от 10.10.17г.

от финансового управляющего – ФИО3, по паспорту, по доверенности от 25.08.18г.

от ООО «Невада» – не явился. 



установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.02.18г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.18г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.04.18г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Невада»  в размере 305 203 385 руб. 65 коп., в том числе: 179 598 854 руб. 86 коп. – сумма задолженности, 55 270 520 руб. 58 коп. – сумма процентов, 70 334 010 руб. 19 коп. – сумма штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.06.18г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.18г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.07.18г. финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В арбитражный суд Тюменской области 24.09.18г. обратился должник с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 04.04.18г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.18г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 24.10.18г. на 9 часов 30 минут.

Финансовый управляющий и ООО «Невада» письменные отзывы на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ООО «Невада» надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, ходатайствовал о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 04.04.18г. об установлении требований ООО «Невада» к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель финансового управляющего против заявленных требований не возражал.

Как уже ранее отмечалось судом, судом определением арбитражного суда Тюменской области от 04.04.18г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Невада»  в размере 305 203 385 руб. 65 коп., в том числе: 179 598 854 руб. 86 коп. – сумма задолженности, 55 270 520 руб. 58 коп. – сумма процентов, 70 334 010 руб. 19 коп. – сумма штрафных санкций.

Вышеуказанным определением установлено, что заявленные ООО «Невада» требования к должнику были основаны на:

- заключённом между АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 11.06.14г. кредитном договоре № 12-К-Юл/14, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. (том 2, л.д. 70-73);

- заключённом АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 17.06.14г. кредитном договоре № 13-КЛВ-Юл/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. (том 2, л.д. 62-65);

- заключённом АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 31.07.14г. кредитном договоре № 15-К-Юл/14, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. (том 2, л.д. 55-58);

- заключённом АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 15.09.14г. кредитном договоре № 24-К-Юл/14, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. (том 2, л.д. 47-50);

 - заключённом АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 14.10.14г. кредитном договоре № 30-КЛВ-Юл/14, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. (том 2, л.д. 38-42);

- заключённом АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 14.10.14г. кредитном договоре № 61-КЛЗ-Юл/15, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. (том 2, л.д. 22-24);

- заключённом АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО Компания «Стенстрой» 13.07.15г. кредитном договоре № 63-К-Юл/15, согласно которому ООО «Компания «Стенстрой» был предоставлен кредит в размере 3 800 000 руб. (том 2, л.д. 17-21);

- заключённом «Банк Город» (АО) (Цедент) и АО «Нефтегаз-Развитие» (Цессионарий) 30.10.15г. договоре уступки права требования (цессии) № 1- Ц/15, согласно которому «Банк Город» (АО) уступило право требования от ООО Компания «Стенстрой» возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО «Нефтьгаз-Развитие» на общую сумму 10 045 421 782 руб. 31 коп. Права требования на дату заключения договора, в том числе, но не исключительно, составляют обязательства по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.1.14, включая права требования по кредитным договорами, указанным в заявлении ООО «Невада» (том 2,л.д. 80-86);

- заключённом между АО «Нефтегаз-Развитие» (Цедент) и компанией «Ламерика Труп Лтд» (Цессионарий) 20.11.15г. договоре уступки прав требований № 12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, заключённым с «Банк Город» (АО), по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.91, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении ООО «Невада» (том 2,л.д. 87-101);

- заключённом, в результате проведения открытых торгов между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» 28.12.15г. договоре №28/12-1 купли-продажи требований (том 2, л.д. 102-130);

- заключённом Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» (Цедент) и ООО «Невада» (Цессионарий) 20.02.17г. Соглашении № 3/12 об уступке прав требований (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, и проценты, которые могут быть начислены в будущем в также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пени, штрафы) (том 2, л.д. 75-77);

- вступившем в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 30.10.17г. по делу А40-92797/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.18г., которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Стенстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО «Невада»: по кредитному договору от 11.06.14г. № 12-К-Юл/14 в размере 17 630 821 руб. 91 коп., в том числе: 14 000 000 руб. – сумма задолженности, 3 445 246 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, 185 575 руб. 34 коп. – сумма срочных процентов; по кредитному договору от 17.06.14г. № 13-КЛВ/14 в размере 32 477 808 руб. 05 коп., в том числе: 19 622 754 руб. 86 коп. – сумма задолженности, 12 239 125 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов, 651 928 руб. 03 коп. – сумма срочных процентов; по кредитному договору от 31.07.17г. № 15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346 руб. 58 коп., в том числе: 15 400 000 руб. – сумма задолженности, 9 510 757 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 478 589 руб. 04 коп. - сумма срочных процентов; по кредитному договору от15.09.14г. № 24-К-Юл/14 в размере 15 255 129 руб. 52 коп., в том числе: 11 690 000 руб. – сумма задолженности, 3 394 351 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов, 170 778 руб. 15 коп. – сумма срочных процентов; по кредитному договору от 14.10.14г. № 30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332 руб. 26 коп., в том числе: 11 690 000 руб. – сумма задолженности, 3 556 398 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 178 933 руб. 70 коп. – сумма срочных процентов; по кредитному договору от 14.10.14г. № 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271 руб. 14 коп., в том числе: 9 170 000 руб. – сумма задолженности, 1 637 214 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, 451 057 руб. 05 коп. – сумма срочных процентов; по кредитному договору от 13.07.15г. № 63-К-Юл/15 в размере 2 599 480 руб. 96 коп., в том числе: 1 662 500 руб. – сумма задолженности, 892 083 руб. 71 коп. – сумма просроченных процентов, 44 897 руб. 26 коп. – сумма срочных процентов (том 2,л.д.139-145);

- вступившем в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 16.02.18г. по делу А40-92797/2017, которым были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Стенстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО «Невада» в размере 185 167 195 руб. 23 коп. по кредитным договорам: от 11.06.14г. № 12-К-Юл/14, от 17.06.14г. № 13-КЛВ-Юл/14, от 31.07.14г. № 15-К-Юл/14, от 15.09.14г. № 24-К-Юл/14, от 14.10.14г. № 30-КЛВ-Юл/14, от 25.06.15г. № 61-КЛЗ-Юл/15, от 13.07.15г. № 63-К-Юл/15 (том 2, л.д. 146-147).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.03.16г. по делу № А40-226053/2015, «Банк Город» (АО) было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.15г., заключённого между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заёмщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; перевода на «Банк Город» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключённых в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; перевода на «Банк Город» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключённых в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15;

- о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.15г, заключённого между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заёмщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заёмщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; перевода на «Банк Город» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; перевода на «Банк Город» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключённых в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15;

- о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.15г., заключённого между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd;

- о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.15г., заключённого между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.15г., заключённого между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.;

- о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30.12.15г., заключённого между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель);

- об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров, указанных в пункте 1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.15г. и № 2-Ц/15 от 30.10.15г., и договоров, заключённых в их обеспечение.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.05.18г. (резолютивная часть оглашена 02.03.18г.) по делу № А40-226053/2015 были признаны недействительными: договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.15г., заключённый между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»; договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.15г., заключённый между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ФПК», ООО «Автоцентр Бест Карс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим «Банк Город» (АО), АО «Нефтегаз-Развитие» 14.06.18г. обратились с апелляционными жалобами на него.

Судом также установлено, что постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.06.18г. по делу № А40-92797/2017 определение арбитражного суда города Москвы от 30.10.17г. и постановление Девятого арбитражного суда от 01.02.18г. в части признания требований ООО «Невада» требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, было отменно, требования ООО «Невада» признаны требованиями кредитора третьей очередь ООО «Стенстрой» без указания на их обеспеченность залогом имущества должника (том 16, л.д. 54-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.18г. по делу № А40-92797/2017, определение арбитражного суда г. Москвы от 17.05.18г. по делу №А40-226053/15 было отменено, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО), в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками:

- договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.15г., заключённый между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий);

- договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.15г., заключённый между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий);

- договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.15г., заключённый между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141;

- договор залога № 153В/3 от 30.12.15г., заключённый между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель);

применены последствия недействительности указанных сделок, в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заёмщикам Банка, их поручителям и залогодателям, а также обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключённых в их обеспечение.

Должник, считая, что определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.18г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в связи с признанием сделок недействительными (подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.11г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в соответствием с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.18г. по делу № А40-92797/2017, определением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.18г. по делу № А40-226053/15 признаны недействительными сделки по уступке прав требований, а также применены последствия недействительности указанных сделок, в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заёмщикам Банка, их поручителям и залогодателям, суд считает определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.18г. по делу № А70-18626/2017 подлежащим отмене новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 4 апреля 2018г. об установлении требований ООО «Невада» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 625023, <...>) по делу                     № А70-18626/2017, отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Невада» об установлении требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 625023, <...>) на 29 ноября 2018г. на                   9 часов 20 минут, в помещении суда по адресу:  <...>, каб. № 408.

В порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания:

Должнику, финансовому управляющему – представить письменные отзывы на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзывов и прилагаемых к ним документов заявителю.

При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Копию решения направить должнику, финансовому управляющему, ООО «Невада», кредиторам, уполномоченному органу.



Судья


Скифский Ф.С.