Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-36037/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36037/2021
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2022 года
15АП-199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции):

представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2021 по делу № А32-36037/2021 по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского краяк ответчику ООО «Рашн Роботикс» о взыскании штрафа



УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рашн Роботикс» о взыскании штрафа по государственному контракту № 62-ОК/18 от 17.12.2018 в сумме 3 278 000 руб.

Решением от 25.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предписаны статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель указывает, что неисполнение ответчиком 22 обязательств II этапа контракта в установленный срок в полном объёме порождает обязательства, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание только пени за несвоевременное исполнение контракта не восстанавливает положение истца, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал исполнения ответчиком обязательств в определённый контрактом срок и надлежащего качества.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент информатизации и связи Краснодарского края (заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с ООО «Рашн Роботикс» (исполнитель) государственный контракт № 62-ОК/18 от 17.12.2018 (контракт) по модернизации портала «Портал государственных услуг (функций) Краснодарского края» с передачей исключительных прав, модернизации АИС «Система автоматизированная информационная «Единый центр услуг». Конструктор интерактивных форм заявлений для портала государственных услуг (функций) Краснодарского края» с передачей исключительных прав и модернизации ПО «Автоматизированная система «Единый центр услуг» с передачей исключительных прав.

Цена контракта составила 19 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнителем принято обязательство осуществить оказание услуг в объёме, с характеристиками, в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг - не позднее 22.04.2019.

При этом, приложением № 4 к контракту закреплен график оказания услуг, а именно работы по первому этапу должны были быть выполнены в срок по 20.12.2018, работы по второму этапу должны были быть выполнены в срок по 22.04.2019.

Истец указывает, что протоколом от 26.04.2019 сторонами в двустороннем порядке зафиксирован факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных II этапом контракта: 22 из 25 позиций спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, со стороны исполнителя, взыскивается штраф в размере 1% от цены этапа контракта за 2019 год, что составляет 149000 руб., определённом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

Одновременно за сам факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суд установил, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 13.12.2019, из условий которого следует, что на момент подписания соглашения работы по контракту были выполнены не в полном объеме.

Как указано судом первой инстанции, в судебное заседание стороны пояснили, что неисполнение контракта было следствием невозможности заказчиком обеспечить исполнителя необходимыми определенными сведениями.

Кроме того, представитель департамента не опровергал оказание ответчиком услуг по II этапу контракта, их сдачу истцу, отсутствие претензий к результатам оказанных услуг и подписание уполномоченным представителем департамента актов приемки-передачи оказанных услуг от 30.01.2019 и 13.12.2019, а также невозможность оказания услуг по позиции № 16 спецификации по причинам, зависящим от истца. Представитель истца не отрицал получение оплаченной ответчиком пени по платежному поручению № 903 от 23.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Кроме того, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что неисполнение контракта в полном объеме обусловлено необеспечением заказчиком исполнителя необходимыми сведениями, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-36037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник