Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А72-9983/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-9983/2018
г. Самара
14 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года по делу №А72-9983/2018, принятое судьей Абрашиным С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Мордово, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" (далее по тексту - ответчик, ООО "МОРДОВО") о взыскании основного долга в размере 95 371 руб. 50 коп. и неустойки в размере 202 659 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 06.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2018) прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 95 371,50 руб. в связи с принятием от ООО "Магистраль" частичного отказа от иска, взыскал с ООО "МОРДОВО" в пользу ООО "Магистраль" по договору купли-продажи нефтепродуктов №40 от 01.06.2016 пени в размере 202 659, 14 руб. за период с 04.09.2017 по 04.04.2018, а также 7 053 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОРДОВО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично с учетом ходатайства об уменьшении неустойки.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что взысканная в пользу ООО "Магистраль" неустойка не соответствует последствиям нарушений со стороны ООО "МОРДОВО". Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «Магистраль-Карт» (правопреемник ООО «Магистраль", Продавец) и ООО «МОРДОВО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №40, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее –Продукция). Все затраты по доставке несет Продавец (п.1.1 договора).

Согласно пп.10.1-10.2 договор №40 от 01.06.2016 вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 31.12.2016. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение договора №40 от 01.06.2016 истец в период с 30.07.2016 по 28.08.2017 поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 9 140 509 руб. 80 коп., по двадцати восьми товарным накладным.

В пункте 4 договора №40 от 01.06.2016 стороны предусмотрели, что цена поставляемой продукции устанавливается согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В п.5.2 договора №40 от 01.06.2016 сторонами определено, что расчет за поставленную продукцию производится по предоплате путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней со дня выставления счета к оплате и представления его Покупателя.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 95 371 руб. 50 коп. и неустойки в размере 202 659 руб. 14 коп. за период с 04.09.2017 по 04.04.2018.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате денежных средств по договору является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора №40 от 01.06.2016 установлено, что в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (ненадлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности клиента являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате нефтепродуктов, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки достигает почти 20 процентов от всей суммы просроченной задолженности, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство обусловлено значительным периодом просрочки оплаты нефтепродуктов Покупателем и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям названного нарушения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма взыскиваемой неустойки более чем в два раза превышает размер исковых требований по основному долгу, были предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены, апелляционный суд оснований для иных выводов не находит.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года по делу №А72-9983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин