Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А51-9348/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9348/2023
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-5949/2023

на решение от 28.08.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9348/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурийск-Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийск-Сантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес») о взыскании 10 427 316 рублей 76 копеек основного долга, 514 118 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 по 29.05.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 78 701 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстройбизнес» обратилсось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы права. Так, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 27.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

В материалы дела от ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Свои возражения истец мотивировал тем, что в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявлено. Предметом настоящего спора является взыскание основного долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.11.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №27/01/22-3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из материалов и оборудования, приобретенных за счет денежных средств генподрядчика, работу по монтажу системы центрального отопления, холодного и горячего водопровода, канализации, водостоков, изоляции трубопроводов, монтажу водомерных узлов по объекту «Микрорайон бухты Патрокл в г.Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом №109», согласно локальным сметным расчетам и проектной документации, утвержденной генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно утвержденных локальных сметных расчётов №1, №2 (приложение № 1, №2), являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу раздела 2 договора сроки выполнения работ установлены:

Первый этап. Монтаж систем отопления, водопровода, канализации, водостока, водомерных узлов: начало работ 01.03.2022, окончание работ - 20.10.2022.2.2.

Второй этап. Испытание смонтированных систем и сдача в эксплуатацию: начало работ 21.10.2022, окончание работ 21.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определяется локальными сметными расчётами №1,№2 (Приложение №1, №2) и составляет 34 922 998 рублей 31 копейку, в том числе НДС 20% 5 820 499 рублей 72 копейки, а именно: монтаж системы центрального отопления (приложение №1) 25 251 763 рубля 09 копеек, в том числе НДС20%; монтаж внутренних сетей холодного и горячего водопровода, канализации, водостоков, водомерных узлов (приложение № 2) 9 671 235 рублей 22 копейки, в том числе НДС20%.

Данная цена договора может быть изменена (уменьшена или увеличена) только путём подписания дополнительного соглашения к договору. Генподрядчик для производства работ производит авансирование поэтапно для проведения подготовительных работ, приобретения материалов, оборудования, изготовления трубозаготовок и составляет: центральное отопление 12 280 354 рублей 86 копеек, в том числе НДС20%; внутренний водопровод, канализация, водосток, водомерные узлы – 7 015 807 рублей 79 копеек, в том числе НДС20%.

Авансовые платежи для производства работ на приобретение материалов и оборудования, производятся по договорённости сторон, заранее, по мере готовности объекта, с предоставлением подрядчиком счёта на оплату.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2022 к договору сторонами определена договорная стоимость дополнительных работ, которая составила 173 919 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2022 к договору сторонами определена договорная стоимость дополнительных работ, которая составила 283 818 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2022 к договору сторонами определена договорная стоимость дополнительных работ, которая составила 136 939 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20%.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 35 517 675 рублей 71 копейка, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы генподрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.

Согласно пописанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.05.2023 сумма задолженности по договору составила 10 427 316 рублей 86 копеек.

21.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности по договору в течение 10 дней после получения.

Письмом от 15.05.2023 ответчик обещал истцу перечислить оставшуюся часть оплаты за выполненные работы, однако платежи произведены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» в суд с иском о взыскании с ООО «Дальстройбизнес» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ по договору на сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Истцом также представлены справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, составившая 10 427 316 рублей 76 копеек, на которую также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика 10 427 316 рублей 86 копеек основного долга и 712 809 рублей 27 копеек процентов за период с 08.11.2022 по 22.08.2023, а также проценты, начисленные на сумму 10 427 316 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Обращаясь с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылался на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ввиду чего полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. При этом правомерность взыскания суммы основного долга ответчиком в жалобе не оспаривается.

Оценив доводы апеллянта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, положения о снижении неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, не могут быть применены судом.

Повторно проверив расчет процентов, подлежащих взысканию по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» к ООО «Дальстройбизнес» как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу №А51-9348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков