Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А76-7701/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1372/17

Екатеринбург

30 мая 2017 г.


Дело № А76-7701/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» (ОГРН: 1027400872113, ИНН: 7415035500; далее – общество «МСК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А76-7701/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ОГРН: 1025202831532, ИНН: 5259033080; далее – общество «Газпромнефть-Корпоративные продажи») о взыскании задолженности в размере 6829 руб. 32 коп. по договору поставки от 29.10.2013 № ЭК7348/2013Ю (с учетом ходатайств о процессуальном правопреемстве и уточнении исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования общества «МСК» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования общества «МСК» удовлетворены частично: с общества «Газпромнефть - Корпоративные продажи» в пользу общества «МСК» взыскана задолженность в размере 598 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «МСК» отказано.

Общество «МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «МСК» к обществу «Газпромнефть - Корпоративные продажи» на сумму 6230 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «МСК» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки обществом «Газпромнефть - Корпоративные продажи» товара на сумму 6829 руб. 32 коп. Как утверждает кассатор, при отпуске товара покупателю выдаются терминальный чек, второй экземпляр которого остается в торговой точке, то есть у продавца. Однако указанные чеки в материалы дела ответчиком не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть - Корпоративные продажи» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (ОГРН: 1087453000260, ИНН: 7453191300; далее – общество «Газпромнефть-Челябинск»; правопредшественник общества «Газпромнефть-Корпоративные продажи»; продавец) заключен договор от 29.10.2013 № ЭК7348/2013Ю, по условиям которого общество «Газпромнефть-Челябинск» обязалось в торговых точках передать товар в собственность общества «МСК», а покупатель обязался оплачивать и принимать с использование электронных карт товар, наименование и количество которого устанавливается заявкой согласно приложению № 4 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 указанного договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу.

Между обществом «Газпромнефть-Челябинск» и обществом «Газпромнефть-Корпоративные продажи» 27.12.2013 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 29.10.2013 № ЭК7348/2013Ю, в соответствии с которым общество «Газпромнефть-Челябинск» передало, а общество «Газпромнефть-Корпоративные продажи» приняло права и обязанности продавца по договору, заключенному с обществом «МСК».

Обществом «МСК» 24.08.2015 в адрес общества «Газпромнефть-Челябинск» направлена претензия № 51 с требованием возвратить задолженность в размере 23 427 руб. 20 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом «МСК» осуществлена предварительная оплата товара в сумме 23 427 руб. 20 коп., однако обществом «Газпромнефть-Челябинск» товар на сумму 6829 руб. 32 коп. не поставлен, перечисленные за поставку товара денежные средства не возвращены покупателю, общество «МСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что, во исполнение условий договора продавец в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 поставил истцу товар на общую сумму 6230 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил счет-фактуру, товарную накладную от 28.02.2014 № КН00068073, акт приема-передачи топливных карт и ведомость оборотов по картам за февраль 2014 г. Таким образом, согласно расчетам ответчика, размер имеющейся у него перед истцом задолженности составляет 598 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, доказательства поставки ответчиком товара на сумму 6829 руб. 32 коп. отсутствуют. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности перед истцом товарную накладную от 28.02.2014 № КН00068073 на сумму 6230 руб. 90 коп. в связи с тем, что в указанной товарной накладной отсутствует подпись и печать покупателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 6230 руб. 90 коп. задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарная накладная от 28.02.2014 № КН00068073, оборот по топливным картамза период с 01.02.2014 по 28.02.2014 являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара на указанную сумму, исходя из согласованных сторонами условий договора.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания соглашения о замене стороны в договоре от 27.12.2013 № ЭК7348/2013Ю на лицевом счете общества «МСК» числился авансовый платеж в сумме 23 427 руб. 20 коп., который на основании п. 5 соглашения был передан новому продавцу в полном объеме. Также платежными поручениями от 28.03.2014 № 281, от 23.04.2014 № 388, от 13.05.2014 № 434, от 24.06.2014 № 413, от 18.07.2014 № 517 общество «МСК» произвело оплату нефтепродуктовна общую сумму 45 000 руб. Таким образом, общий размер денежных средств, внесенных обществом «МСК» в счет оплаты товара по договору, составил 68 427 руб. 20 коп.

По условиям договора покупатель получает товары непосредственно в торговых точках (п. 2.2 договора). Наименование и количество переданного продавцом покупателю товара определяется на основании данных электронной системы учета и/или данных регистрации операций по отпуску товара покупателю в учетных терминалах и/или терминальных чеков, используемой продавцом. Терминальный чек выдается при получении товара в торговой точке покупателю, второй экземпляр остается в торговой точке (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец обязан представлять покупателю надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и детализированную информацию где, когда и сколько было получено товара по каждой карте. Представление (передача) покупателю указанныхв договоре документов для подписания производится в офисе продавца.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами покупатель обязан получить у продавца надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12 и детализированную информацию где, когда и сколько было получено товара по каждой карте. В случае неполучения покупателем указанных документов до последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным, и/или непредставления продавцу мотивированных возражений по ним, товар считается переданным надлежащим образом (п. 4.3.5 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела товарную накладную от 28.02.2014 на сумму 6230 руб. 90 коп., отчеты (обороты) по топливным картам ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 4.3.5 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с требованиемо предоставлении надлежащим образом оформленной накладной, признал данную накладную надлежащим доказательством поставки обществом «Газпромнефть-Корпоративные продажи» товара обществу «МСК» в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: договор от 29.10.2013 № ЭК7348/2013Ю, платежные поручения, отчеты (обороты) по топливным картам, выписку по операциям на счете организации, товарную накладную от 28.02.2014, арбитражный апелляционный суд признал правомерными заявленные требования в части взыскания с общества «Газпромнефть-Корпоративные продажи» задолженности в размере 598 руб. 42 коп.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при оплате нефтепродуктов электронными картами при отпуске нефтепродуктов происходит списание денежных средств с банковского счета клиента, то естьв момент транзакции производится расчет за получаемый товар. Электронные карты платежными картами не являются. При использовании карт расчет за нефтепродукты не производится. Момент оплаты нефтепродукта либо предшествует транзакции (предоплата), либо следует после (при отсрочке платежа). Таким образом, электронная карта используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от продавца определенное количество товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МСК» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 13.04.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «МСК» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А76-7701/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук