Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-16663/2025

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело А40-16663/25-96-118№

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02.04.2025 г.

Мотивированное решение вынесено 03.09.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛУЧ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121108, Г.МОСКВА, УЛ ГЕРАСИМА ФИО1, Д. 44, К. 1

о взыскании 162 019.81 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛУЧ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 019.81 руб.;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г.  исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

11.07.2022 22'30'00 г. в результате падения дерева, припаркованное по адресу <...>. корп. 2 транспортное средство Land Rover Discovery Sport, г/и M435NT799. принадлежащее физическому лицу (далее - Потерпевший. Страхователь), получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству  Потерпевшего вследствие паленин дерева у дома № 51, корп. 2 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.202 1 г.

Предупреждающих знаков об опасности на стене дома № 51, корп. 2 не имелось, территория не ограждена.

Поврежденное транспортное средство Land Rover Discovery Sport, г/н <***>. является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0079220-202863696/21-ТЮ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец. Страховщик) п ООО «Клик Групп».

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортной) средства. составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 162 019.81 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт падения дерева на который ссылается истец, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Указанный документ составлен, как следует из постановления, со слов заинтересованного лица.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в момент происшествия не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина и почтовые расходы по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник