Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А63-23381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23381/2024
г. Ставрополь
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкавкабель», г. Москва

(ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавкабель», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии конкурсного управляющего – ФИО1 согласно паспорту, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкавкабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавкабель» (далее – ответчик, общество, ООО «СКК») о взыскании неосновательного обогащения в натуре путем возврата товара; в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать неосновательное обогащение в размере 10 296 606,30 рублей.

Определением от 29.07.2025 судом принят отказ истца от исковых требований в части требования: о взыскании неосновательного обогащения в натуре путем возврата товара пластикат ПЛ-2 ПО60D в количестве 200 кг, пластикат ПЛ-2 ПО60D в количестве 100 кг, катанка медная КМ МОО1 8,0 мм в количестве 7,627 т, проволока медная 3,50 в количестве

10,551 т, короб картонный в количестве 7 шт. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Севкавкабель» на основании универсально передаточных актов от 13.08.2020 № 402, от 20.08.2020 № 402 и от 28.09.2020 № 483 в адрес ООО «СКК» был передан товар на общую сумму 10 296 606, 30 рублей в связи, с чем последний полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения в рамках договора оказания услуг от 15.03.2019 № 05/03-2019, по условиям которого ответчик по поручению истца изготавливал из сырья и материалов истца (в том числе переданного по спорным товарным накладным) продукцию, которая впоследствии была направлена ответчиком (в качестве грузоотправителя) в адрес покупателей, которые заключили договоры поставки непосредственно с истцом (продавцом готовой продукции), то есть переданное по спорным товарным накладным сырье было переработано ответчиком и возвращено истцу в виде готовой продукции. Указал, что снований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, напротив, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком за оказанные услуги (работы) по договору от 15.03.2019

№ 05/03-2019. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-272101/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкавкабель», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Как утверждает истец, в адрес ответчика (как грузополучателю)

ООО «Совеременные технологии – XXI» (продавец) был поставлен купленный истцом товар на общую сумму 10 296 606,30 рублей по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 13.08.2020 № 402 на сумму 37 980 рублей, от 20.08.2022 № 402 на сумму

4 167 301,28 рублей, от 28.09.2020 № 483 на сумму 6 091 325 рублей и транспортным накладным (далее – ТН) от 13.08.2020 № 0000-000402, от 20.08.2020 № 402, от 28.09.2020 № 187/ст.

Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов и погашении задолженности за отгруженный товар по указанным выше документам.

В ответ на запрос ответчик письмом от 06.08.2024 исх. № 14 сообщил истцу о том, что продукцию по указанным УПД и ТН не приобретал у истца, а истец не реализовывал ответчику продукцию по указанным УПД и ТН. Указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор на услуги от 15.03.2019 № 05/03-2019 (приложил к ответу), в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги. Для получения более подробной информации ответчик просил истца направить в его адрес УПД, на которые последний ссылался в требовании и договоры, на основании которых оформлялись указанные УПД.

Однако конкурсным управляющим ответ на указанное письмо ответчику не дан.

Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований получения товара по спорным УПД и ТН отсутствуют, ответчиком не представлены документы, из содержания которых следовало бы, что полученный по документам товар был в дальнейшем возвращен истцу в натуре или в виде денежной компенсации его стоимости.

Полагая, что товар был передан ответчику в отсутствие заключенного с истцом договора и при отсутствии между ними каких-либо обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 296 606,30 рублей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать поставку товара и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь

ответчик, если он утверждает, что получил товар на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий указал, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Севкавкабель» (далее - ООО «ТД «СКК») на основании универсально передаточных актов от 13.08.2020 № 402, от 20.08.2020 № 402 и от 28.09.2020 № 483 (далее-УПД) в адрес ООО «СКК» был передан товар на общую сумму 10 296 606, 30 рублей в связи, с чем последний полагает, что на стороне ООО «СКК» образовалось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как установлено судом между ООО «ТД «СКК» (заказчик) и

ООО «СКК» (подрядчик) заключён договор от 15.03.2019 № 05/03-2019 (далее-договор) согласно условиям, которого подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить изготовление продукции из сырья и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Таким образом, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 15.03.2019 № 05/03-2019, правовому регулированию которого посвящены положения параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик во исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также в подтверждения переработки сырья и материалов, представлены доказательства того, что готовая продукция поставленная ООО «ТД «СКК» на основании спорных УПД изготовлена ООО «СКК» и отгружена в адрес покупателей с которыми ООО «ТД «СКК» были заключена соответствующие договора поставки.

Так, в адрес ООО «АРС-ЭЛЕКТРЛ» переданы товары, произведенные ООО «СКК» из сырья ООО «ТД «СКК», что подтверждаются:

УПД от 25.08.2020 № 114 на сумму 1 526 270 рублей;

УПД от 07.12.2020 № 202 на сумму 561 399, 30 рублей (товарно-транспортная накладная (далее-ТТН) от 07.12.202 № 202);

УПД от 07.12.2020 № 211 на сумму 956 335,05 рублей (ТТН от 17.12.2020 № 211); УПД от 18.12.2020 № 213 на сумму 1 927 084,50 рубля (ТТН от 18.12.2020 № 213); УПД от 29.12.2020 № 221 на сумму 3 275 761,50 рубль (ТТН от 29.12.2020 № 221); УПД от 13.10.2020 № 146 на сумму 455 523,60 рубля (ТТН от 13.10.2020 № 146); УПД от 23.10.2020 № 156 на сумму 533 374 рубля (ТТН от 23.10.2020 № 156);

УПД от 28.10.2020 № 164 на сумму 644 634, 20 рубля (ТТН от 28.10.2020 № 164); УПД от 30.10.2020 № 168 на сумму 917 280 рубля (ТТН от 30.10.2020 № 168).

В вышеперечисленных УПД указано, что ООО «ТД «СКК» является продавцом, грузоотправителем - ООО «СКК», грузополучателем - ООО «АРС-ЭЛЕКТРА», основанием передачи товара является договор поставки от 25.05.2020 № 60/05-ТДСКК.

Указанный договор заключен между ООО «ТД «СКК» (поставщик) и ООО «АРС- ЭЛЕКТРА» (покупатель), таким образом, полученное сырье от ООО «ТД «СКК» переработано ООО «СКК» в соответствии с заключенным договором от 15.03.2019 № 05/03-2019 и возвращен в виде готовой продукции заказчику (т.е. передан контрагенту ООО «ТД «СКК» - ООО «АРС-ЭЛЕКТРА» покупателю продукции у ООО «ТД «СКК»).

ООО «АРС-ЭЛЕКТРА» перечисляло денежные средства ООО «ТД «СКК» именно по Договору поставки от 25.05.2020 № 60/05-ТДСКК, что следует из предоставленной конкурсным управляющим выписки по счетам ООО «ТД «СКК», а именно:

строка 2136, оплата от 07.12.2020 по договору поставки от 25.05.2020 № 60/05-ТДСКК, согласно счета от 02.12.2020 № 496 за кабель на сумму 2 251 437,50 рублей;

строка 2139, оплата от 29.12.2020 по договору поставки от 25.05.2020 № 60/05-ТДСКК за электротовары на сумму 2 771 946,50 рублей;

строка 2145, оплата от 20.01.2021 по договору поставки от 25.05.2020 № 60/05-ТДСКК, согласно счета от 20.01.2021 № 22 за провода и кабели на сумму 6 398 412 рублей.

Как видно, основанием оплаты указан договор поставки от 25.05.2020 № 60/05-ТДСКК, который являлся основанием для передачи произведенной ООО «СКК» продукции из сырья ООО «ТД «СКК» для ООО «АРС-ЭЛЕКТРА».

Также в адрес ООО «СК РЕМОНТНИК-1» переданы то товары, произведенные ООО «СКК» из сырья ООО «ТД «СКК», что подтверждаются:

УПД от 02.10.2020 № 141 на сумму 594 474,57 рубля (ТТН от 02.10.2020 № 141);

УПД от 20.10.2020 № 151 на сумму 3 130 311, 58 рублей (ТТН от 20.10.2020 № 151);

УПД от 23.10.2020 № 157 на сумму 834 328,50 рублей (от 23.10.2020 ТТН № 157); УПД от 28.10.2020 № 165 на сумму 1 974 706,20 рубля (ТТН от 28.10.2020 № 165); УПД от 30.10.2020 № 169 на сумму 922 626,60 рублей (ТТН от 30.10.2020 № 169).

В вышеперечисленных УПД продавцом указан ООО «ТД «СКК», грузоотправителем ООО «СКК», грузополучателем ООО «СК РЕМОНТНИК-1», основанием передачи товара является договор от 27.03.2019 № 62.

Указанный договор заключен между ООО «ТД «СКК» (продавец) и

ООО «СК РЕМОНТНИК-1» (покупатель) заключён договор поставки от 27.03.2019 № 62, таким образом, полученное сырье от ООО «ТД «СКК» переработано ООО «СКК» в соответствии с заключенным договором от 15.03.2019 № 05/03-2019 и возвращено в виде готовой продукции Заказчику (т.е. передан контрагенту ООО «ТД «СКК» покупателю ООО «СК РЕМОНТНИК-1» покупателю продукции у ООО «ТД «СКК»).

ООО «СК РЕМОНТНИК-1» перечислял денежные средства ООО «ТД «СКК» именно по договору поставки от 27.03.2019 № 62, что следует из предоставленной конкурсным управляющим выписки по счетам ООО «ТД «СКК», а именно:

строка 1915, оплата от 22.04.2021, за кабель по счёту от 10.04.2021 № 49 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 190 000 рублей;

строка1927, оплата от 26.12.2021, за провод по счёту от 20.11.2020 № 471 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 200 000 рублей;

строка 1978, оплата от 23.12.2020 за провод по счёту от 20.11.2020 № 471 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 300 000 рублей;

строка 2010, оплата от 25.12.2020 за провод по счёту от 20.11.2020 № 471 договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 400 000 рублей;

строка 2066, оплата от 22.01.2021, за провод по счёту от 20.11.2020 № 471 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 660 000 рублей;

строка 2071, оплата от 18.11.2020, за провод по счёту от 16.10.2020 № 407 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 700 000 рублей;

строка 2076, оплата от 03.12.2020, за провод по счёту от 16.10.2020 № 407 договору от 27.03.2019 № 62 на сумму 750 000 рублей;

строка 2080, оплата от 10.11.2020, за провод по счёту от 27.10.2020 № 436 договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 850 000 рублей;

строка 2101, оплата от 27.11.2020, за провод по счёту от 16.10.2020 № 407 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 850 000 рублей;

строка 2125, оплата от 09.12.2020, за провод по от 16.10.2020 № 407 по договору от 27.03.2019 № 62, на сумму 1500 000 рублей.

Как видно, основанием оплаты указан договор поставки от 27.03.2019 № 62, который являлся основанием для передачи произведенной продукции ООО «СКК» из сырья

ООО «ТД «СКК» для ООО «СК РЕМОНТНИК-1» (вышеуказанные документы представлены в электронном виде 26.05.2025).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вышеуказанные доводы ответчика и представленные им доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, контрдоказательства суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в обоснования своих доводов в порядке статьи 161 АПК РФ, как и ходатайства о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ по делу судебной экспертизы на предмет изготовленной ответчиком продукции из поставленного истцом товара третьим лицам конкурсным управляющим не заявлено.

В данном случае, отсутствие у сторон первичных документов вызвано введением в отношении ООО «ТД «СКК» процедуры банкротства, и не передачей документов от прежнего руководства.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие первичных документов вызвано объективными факторами и не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между сторонами, которые подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей передачу произведенной продукции ООО «СКК» из сырья

ООО «ТД «СКК» контрагентам последнего, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 127-ФЗ), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия аффилированных связей, в том числе, презюмирующих предположения о совершении сделок и действий в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника.

Напротив, согласно выписке по расчетному счету должника в адрес данного контрагента производились расходные операции, при условии, что в отношении ответчика не имеется сведений о признании его фирмой-однодневкой, либо об использования им незаконным схемы с денежными средствами.

Доводов о недействительности договорных отношений и с ответчиком по специальным (статьи 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ) и общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) истцом также не заявлено, доказательств обращения с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.1. договора от 15.03.2019 № 05/03-2019 подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить изготовление продукции из сырья и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.2. ассортимент и количество продукции, а также ассортимент и количество необходимых для ее изготовления материалов устанавливаются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора подрядчик обязан осуществить изготовление продукции в сроки, установленные в спецификации, отгрузить готовую продукцию в сроки и по реквизитам, указанных в спецификации.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком путём подписания акта сдачи-приёмки работ. Акт сдачи-приёмки работ подписывается сторонами не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки подрядчиком готовой продукции.

Вместе с тем спецификации к договору в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено, как пояснили представители сторон в судебном заседании, что подтверждено аудио записью от 11.09.2025 данная спецификация также отсутствует у сторон.

Определением от 29.07.2024 суд обязал сторон представить спецификации, на основании которых производилась отгрузка товара в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 15.03.2019 № 05/03-2019, названное определение не исполнено.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу, что при несогласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства, в том числе обязательства по сдаче-приемке выполненных работ, такой срок должен носить разумный

характер, не быть явно обременительным только для одной стороны и не ставить одну сторону в явно невыгодное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, получение дохода и извлечение прибыли является целью деятельности, как для истца, так и для ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по спорным работам между сторонами сложились подрядные отношения, суд приходит к выводу о том, что акты сдачи- приёмки работ предусмотренных пунктом 2.2.4 договора должны предъявляться в разумный срок после их выполнения. В случае неисполнения обязательства должником (подрядчиком) в разумный срок кредитор (заказчик) вправе направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что срок передачи результата работ сторонами не согласован (отсутствуют спецификации), из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования.

Суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал по истечении разумного срока на выполнение работ, предусмотренных договором от 15.03.2019 № 05/03-2019 с учётом передачи товара (сырья) по УПД от 13.08.2020 № 402, от 20.08.2020 № 402 и от 28.09.2020 № 483.

Настоящий иск предъявлен в суд (в электронном виде) конкурсным управляющим только 21.11.2024 (согласно штампу канцелярии суд), в то время как УПД на которые ссылается последний, датированы 13.08.2020, 20.08.2020 и 28.09.2020.

До введения в отношении ООО «ТД «СКК» процедуры банкротства, претензии в адрес ответчика о не исполнении им обязательств по договору от 15.03.2019 № 05/03-2019 и УПД от 13.08.2020 № 402, от 20.08.2020 № 402 и от 28.09.2020 № 483 не направлялись, обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерских документов должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом продолжительного отсутствия (более 4 лет) каких-либо претензий к ответчику в отношении переданного товара (сырья), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учётом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей составляет 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей.

Сумма государственной пошлины при цене иска 10 296 606,30 рублей составит 327 966 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 966 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Севкавкабель», г. Москва, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 327 966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка