Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А70-17604/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройТехнология» на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17604/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, <...> км. Велижанский тракт, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСтройТехнология» (625000, <...>, этаж/офис 4/401, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройТехнология» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2020 (сроком по 31.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2020 № 232 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «ЗСГП-Газификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСтройТехнология» (далее – ООО «ССТ», ответчик) о взыскании 103 376 031 руб. 58 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССТ» в пользу ООО «ЗСГП-Газификация» взыскано 32 858 946 руб. 79 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными, ООО «ССТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права – положения статей 718, 750, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что доказательства того, что истцом были созданы необходимые условия для производства работ, оперативного устранения истцом всех замечаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ответчиком, не оценена переписка сторон, неверно применена статья 333 ГК РФ.

В суд от ООО «ЗСГП-Газификация» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЗСГП-Газификация» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ССТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЗСГП-Газификация» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «ЗСГП-Газификация» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.02.2015 № 7/2015-К-1-5, от 04.08.2016 № 117/2016-К-1-5, от 04.08.2016 № 118/2016-К-1-5, по условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки по заданию заказчика выполнить работы на объектах, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров стоимость работ в соответствии со сводными ведомостями локальных сметных расчетов (приложения № 1 к договорам) в редакциях дополнительных соглашений составляет 190 911 808 руб. 24 коп. – по договору № 7/2015-К-1-5, 138 375 448 руб. 60 коп. – по договору № 117/2016-К-1-5, 20 688 421 руб. 98 коп. – по договору № 118/2016-К-1-5.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров сроки выполнения работ по договору № 7/2015-К-1-5 – август-сентябрь 2015 года, по договору № 117/2016-К-1-5 – с 31.10.2016 по 23.03.2017, по договору № 118/2016-К-1-5 – с 04.08.2016 по 20.11.2016.

В случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в пунктах 3.1 договоров, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункты 9.2 договоров).

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 182 614 406 руб. 96 коп. по договору № 7/2015-К-1-5, 134 484 192 руб. 32 коп. по договору № 117/2016-К-1-5, 20 688 421 руб. 98 коп. по договору № 118/2016-К-1-5.

Поскольку работы по договорам выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, ООО «ЗСГП-Газификация» начислило ООО «ССТ» неустойку на основании пунктов 9.2 договоров в размере 85 146 666 руб. 48 коп. за период с 01.10.2015 по 19.12.2016 по договору № 7/2015-К-1-5, в размере 15 353 674 руб. 72 коп. за период с 01.12.2016 по 22.03.2017 по договору № 117/2016-К-1-5, в размере 2 875 690 руб. 38 коп. за период с 21.11.2016 по 09.04.2017 по договору № 118/2016-К-1-5.

04.09.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию № 12/2954 с требованием уплатить неустойку по договорам в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЗСГП-Газификация» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, применены положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорных договоров, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договорам выполнены с нарушением сроков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с наличием вины со стороны истца подлежат отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суды, вопреки мнению заявителя жалобы, оценили имеющуюся в деле переписку и не установили обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Более того, судами констатировано, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО4

ФИО1