Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-31933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31933/2018

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва о взыскании 104644 рублей 44 копеек ущерба, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва),

от 3х лиц:

- ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Республиканский центр оценки", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПА "ВСК" 83755 рублей 37 копеек ущерба, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018г. исковое заявление ООО "Республиканский центр оценки" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, г. Казань.

Определением суда от 13.12.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-31933/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Автотех», представило в суд экспертное заключение № 07а/19 от 09.03.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 18.03.2019г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 10.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец заявил об увеличении иска в части суммы страхового возмещения до 104644 рублей 44 копеек (в соответствии с результатами судебной экспертизы), требование о взыскании расходов на оплату услуг страховщика поддержал.

Увеличение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил акт разногласий с результатами экспертизы, заявил о предоставлении дополнительного времени с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец не возражал.

В судебном заседании 10.04.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16ч 00мин 16.04.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2019г. в 16ч 25мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, с участием от ответчика представителя ФИО4 (паспорт, доверенность); без участия представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Истец иск поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела), заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2017г. в 13ч 15мин в <...> произошло ДТП с участием т/с: Камаз 55111-15 г/н У 359 РС7116 под управлением ФИО5 и Мазда г/н <***> принадлежащая ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), Мне.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность т/с пострадавшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0393455628).

Собственник пострадавшего т/с – ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра был составлен акт осмотра т/с, транспортное средство было направлено на экспертизу.

После проведения экспертных исследований САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного т/с.

Согласно экспертного заключения № 16-ФНУ от 02.03.2018 г., составленного ООО «Авангард-Премиум», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 83755 рублей; стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей.

Договором цессии (переуступки права требования) от 09.08.2018г. ФИО3 передал ООО «Республиканский центр оценки» в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 года в 13.15 часов по адресу: <...>.

Претензией от 14.08.2018 истец просил ответчика произвести оплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, уведомив последнего о заключении договора уступки.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений) полученные т/с Мазда 6 г/н А848ТС 116RUS в ДТП от 27.12.2017г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме;

В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 27.12.2017г. перед экспертами поставить вопросы:

- могли ли участники ДТП от 27.12.2017г. избежать столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП?

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н А848ТС 116RUS, полученных в результате ДТП от 27.12.2017г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Автотех», представило в суд экспертное заключение № 07а/19 от 09.03.2019г.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- Повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений) полученные т/с Мазда 6 г/н <***> в ДТП от 27.12.2017г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события соответствуют заявленному обстоятельству ДТП от 27.12.2017г. кроме ПТФ передней правой.

- Участники ДТП от 27.122017г. могли избежать столкновения при указанных в административном материале обстоятельствах ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н <***> полученных в результате ДТП от 27.12.2017г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет:

- с учетом эксплуатационного износа - 104644 рубля 44коп.;

- без учета эксплуатационного износа – 141170 рублей 86коп.

Экспертное заключение № 07а/19 от 09.03.2019г., представленное ООО «Автотех», по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Автотех» № 07а/19 от 09.03.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

С учетом представленного заключения истец увеличил сумму исковых требований до 104644 рублей 44 копеек (в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Увеличение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0393455628) был заключен с ответчиком на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, равно как и не представлено доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотех» № 07а/19 от 09.03.2019г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика 104644 рублей4 4 копеек страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 7000 рублей расходов за услуги независимого оценщика удовлетворению не подлежит, так как данные отчеты эксперта не были приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не были положены в основу судебного решения.

Также истцом заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек на заявленную сумму истец в материалы дела представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 10.08.2018г., заключенный между истцом как клиентом и ФИО7 как исполнителем; расходный кассовый ордер б/н от 10.08.2018г. о перечислении денежных средств по договору ФИО7 (л.д. 69, 70 т.1).

Согласно условий заключенного договора исполнитель, среди прочего, обязуется:

- изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию ущерба и других расходов со страховой компании.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ООО «Республиканский центр оценки» подписано представителем ФИО7, тогда как представление интересов истца в судебных заседаниях 23.01.2019г., 10 и 16 апреля 2019г. осуществлял иной представитель - ФИО1

Доказательства несения расходов по договору оказания юридических услуг с ФИО7 истцом представлены только в отношении подготовки и подачи ею искового заявления.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств оказания юридических услуг по договору исполнителем – ФИО7 на всю заявленную сумму, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 28 от 17.04.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, 18000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «АвтоТех»; излишне внесенные денежные средства за производство судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета в САО "ВСК", г. Москва.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.04.2019г. были допущены технические опечатки в части номера и даты счета экспертной организации для перечисления денежных средств с депозитного счета и в части размера денежных средств, подлежащих возврату с депозитного счета САО "ВСК", г. Москва.

Поскольку указанные сведения не приведут к изменению содержания резолютивной части решения, суд самостоятельно исправляет допущенные опечатки применительно к ч.1 ст. 179 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком; в размере 719 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 104644 рубля 44 копейки в счет возмещения ущерба, 4077 рублей расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 719 рублей госпошлины в доход бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Автотех» 18000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 28 от 17.04.2019г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2000 рублей в САО "ВСК", г. Москва излишне перечисленные денежные средства за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова