Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А04-3030/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3030/2018
г. Благовещенск
08 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
07

»
июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании акта внеплановой проверки, предупреждений,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2017 № 28АА 0896929, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3, начальника отдела по делам некоммерческих организаций, по доверенности от 09.01.2018 № 1, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась автономная некоммерческая организация «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (далее - заявитель, редакция) с заявлением к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным акта внеплановой проверки от 26.12.2017 № 03-29/57.

Определением от 17.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель редакции в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконными:

1) акт внеплановой проверки от 26.12.2017 № 03-29/57;

2) предупреждение в порядке статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 26.12.2017 № 28/03-29/204;

3) предупреждение в порядке статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 26.12.2017 № 28/03-29/205.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель редакции не требованиях настаивал, на вопрос суда пояснил, что заявлений и ходатайств процессуального характера, а также вопросов к ответчику не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал спор, как не имеющий экономического характера, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подведомственен арбитражному суду. Заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» зарегистрирована 22.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Свободный Амурской области, ул. Ленина, д. 77.

В ходе проведенной в период с 01.12.2017 по 26.12.2017 управлением с целью исполнения требования прокуратуры Амурской области № 7/3-22-2017 от 29.1.12017 внеплановой проверки исполнения редакцией гражданского законодательства, законодательства о некоммерческих организациях и средствах массовой информации выявлены следующие нарушения:

1) нарушения положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также порядка регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц при перерегистрации в 2002 году организации, в результате чего перерегистрируемая организация – редакция автоматически стала учредителем самой себя;

2) нарушения требований собственного устава при осуществлении деятельности организации, в частности не соблюдение кворума для принятия решений высшего органа управления, установленного пунктами 3.2, 3.10 устава, в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Результаты проверки и выявленные нарушения с их подробным описанием зафиксированы в акте внеплановой проверки от 26.12.2017 № 03-29/57.

В порядке статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» управлением редакции выданы предупреждения: от 26.12.2017 № 28/03-29/204 (касается нарушений в части проведения собраний и принятия решений в отсутствие кворума), от 26.12.2017 № 28/03-29/205 (касается нарушений в части внесения сведений об учредителях в Единый государственный реестр юридических лиц). Предупреждения обязывали заявителя совершить предписанные в них действия по устранению нарушений до 01.03.2018.

Акт, предупреждения с сопроводительным письмом от 26.12.2017 № 28/03-29/4549 направлены по месту государственной регистрации редакции, получены последней 09.01.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503018229937.

Не согласившись с актом проверки и предупреждениями, редакция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Как установлено арбитражным судом, заявитель является некоммерческой организацией, не имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли (пункт 1.4 устава). При этом рассматриваемый спор связан с оценкой правомерности произведенной редакцией в 2002 году перерегистрации и правомерности определения состава участников (предупреждение от 26.12.2017 № 28/03-29/205), а также с правомерностью принятия решений на собираниях в отсутствие кворума (предупреждение от 26.12.2017 № 28/03-29/204), то есть по существу связан с созданием, управлением и участием в некоммерческой организации.

Следовательно, рассматриваемый арбитражным судом спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности ни исходя из предмета спора, ни исходя из субъектного состава его участников.

Вместе с тем, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу «ФИО4 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу «ФИО5 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция, обязательная для судов нижестоящих инстанций, закреплена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как установлено арбитражным судом, заявитель, реализовывая право на судебную защиту, 20.03.2018 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к управлению, в котором просил признать незаконными акт внеплановой проверки от 26.12.2017 № 03-29/57 и предупреждение от 26.12.2017 № 28/03-29/205.

Вступившим в законную силу определением Свободненского городского суда Амурской области от 22.03.2018 № 9а-50/2018 административное исковое заявление возвращено редакции со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, разъяснено, что административный истец вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Амурской области.

Поскольку предупреждение от 26.12.2017 № 28/03-29/204 (касается нарушений в части проведения собраний и принятия решений в отсутствие кворума) в суд общей юрисдикции не обжаловалось, суд общей юрисдикции в рассмотрении этого ненормативного правового акта вследствие не подведомственности спора не отказывал, а доказательств обратного заявитель арбитражному суду в материалы дела не представил, постольку производство в части этого требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оспаривания акта проверки от 26.12.2017 № 03-29/57 арбитражным судом установлено следующее.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Акт проверки от 26.12.2017 № 03-29/57 не имеет признаков ненормативного правового акта, не носит властного и обязывающего характера, лишь закрепляет результаты проверки, не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы редакции, не является окончательным решением по выявленным нарушениям.

Следовательно, поименованный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, производство по делу в этой части также подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оспаривания предупреждение от 26.12.2017 № 28/03-29/205 с учетом необходимости обеспечения права заявителя на судебную защиту и не допустимости спора о компетенции заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта (предупреждения) начинает течь с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права (напр., фактически получило копию оспариваемого решения) или с момента, когда такое лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, заявителем не оспаривалось, что оспариваемое предупреждение от 26.12.2017 № 28/03-29/205 получено редакцией по почте 09.01.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67503018229937. Процессуальный срок на обращение в суд истекал 09.04.2018. С рассматриваемым заявлением редакция обратилась в арбитражный суд 13.04.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного процессуального срок на обращение в арбитражный суд.

Обращение в суд общей юрисдикции течение процессуального срока не прерывает, поскольку административное исковое заявление к производству суда общей юрисдикции не принималось.

О факте пропуска процессуального срока заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о восстановлении процессуального срока редакцией ни в заявлении, ни в письменных уточнениях не заявлено. При этом представителем заявителя на вопрос суда даты пояснения о том, что заявлений и ходатайств процессуального характера, а также вопросов к ответчику не имеется.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса арбитражный суд лишен полномочий по самостоятельному восстановлению процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства (волеизъявления) истца.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий. Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления редакции в части признания недействительным предупреждения от 26.12.2017 № 28/03-29/205 без рассмотрения доводов заявителя по существу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Редакцией по платежному поручению от 12.04.2018 № 123 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований о признании незаконным предупреждения управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области № 28/03-29/205 в удовлетворении требований отказать;

в остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская