Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А23-1773/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1773/2022

22.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А23-1773/2022 (судья Пашкова Е.А.),


УСТАНОВИЛ:


Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» » (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 по государственному контракту от 15.04.2019 № 01/2019-КРД в сумме 775 663 рублей 29 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.06.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования оставлены без удовлетворения.

27.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий контракта обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно, это влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. Считает необоснованным списание неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), указывая, что спорная сделка заключена в 2019 году. Полагает, что Правила № 783 не применимы к спорным отношениям и ввиду заключения к контракту дополнительных соглашений об изменении объемов и сроков выполнения работ. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-6013/2020 обществу отказано в снижении неустойки за спорную просрочку работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку на судебные акты по делу № А23-6013/2020, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось требование о снижении неустойки; правомерность начисления неустойки не означает невозможности ее списания в порядке, установленном законом. Отмечает, что заключение дополнительного соглашения к контракту также не может являться основанием для отказа в списании неустойки, поскольку оно не связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика, а обусловлено выявлением несоответствий проектной документации фактическим условиям выполнения работ. Указывает, что в силу пункта 11 Правил № 783 списание неустойки распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения; в связи с изменениями, внесенными в Правила № 783 постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, списание осуществляется независимо от года возникновения обязательств.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2019 межу учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 01/2019-КРД (номер реестровой записи 1672500081019000033, т 1, л. д. 16), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - ФИО1 - граница с Республикой Белоруссия км 123+000 - км 138+000 в Брянской области; капитальный ремонт автомобильной дороги А-240 Брянск - ФИО1 - граница с республикой Белоруссия км 138+000 - км 150+000 в Брянской области, а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 5.1, составляет 1 558 612 669 рублей 53 копеек, в том числе НДС 20 %.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2019 год – 990 219 072 рублей 76 копеек с учетом НДС; 2020 год – 568 393 596 рублей 77 копеек с учетом НДС (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 (1/1 – 1/2 к контракту). Работы должны быть начаты в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 (1/1-1/2) к контракту) и завершены не позднее 15.11.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (ГОСТ 32755-2014, приказ Минтранса Российской Федерации от 25.07.1994 № 59).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.05.2019, от 05.06.2019, от 25.09.2019, от 21.10.2019, которыми стороны утвердили графики выполнения работ в новой редакции с окончанием выполнения работ (по капитальному ремонту объекта № 2 автомобильной дороги А-240 ФИО2 – граница с Республика Белоруссия км 138+000 – км 150+000 в Брянской области) не позднее 30.09.2019.

Ответчик выполнил работы с нарушением срока, а именно вместо завершения работ 30.09.2019 стоимостью 97 165 641 рублей 44 копеек подрядчик выполнил работы частично в срок до 30.09.2019 стоимостью 22 757 160 рублей 04 копеек, а частично с нарушением указанного срока: 24.10.2019 стоимостью 21 393 903 рублей 36 копеек, 26.11.2019 стоимостью 36 620 350 рублей 33 копеек, 12.12.2019 стоимостью 16 394 227 рублей 71 копейка (акты формы КС-2, КС-3).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из актов выполненных работ, в нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (30.09.2019) по объекту: «капитальный ремонт объекта № 2 автомобильной дороги А-240 ФИО2 – граница с Республика Белоруссия км 138+000 – км 150+000 в Брянской области» на сумму 97 165 641 рублей 44 копеек, подрядчик допустил просрочку в период с 01.10.2019 по 23.10.2019 на сумму 74 408 481 рубль 40 копеек; в период с 24.10.2019 по 25.11.2019 на сумму 53 014 578 рублей 04 копейки; в период с 26.11.2019 по 11.2019 на сумму 16 994 227 рублей 71 копейка.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 составила 775 663 рублей 29 копеек.

Правильность расчета неустойки обществом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-6013/2020 обществу отказано в снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам по себе факт просрочки подрядчика и последующее предъявление ему к уплате неустойки не является основанием для отказа в ее списании.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта за работы (составляет 0,04 % от цены контракта: 775 663,29 / 1 558 612 669,83), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит списанию по причине заключения дополнительных соглашений, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что заключение дополнительных соглашений обусловлено исключительно виной подрядчика. Из условий дополнительных соглашений следует, что ими изменялись лимиты финансирования работ по годам выполнения работ, что не может быть оценено как изменение условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 № Ф10-1190/2022 по делу № А09-146/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с этим предъявление учреждением требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5 % цены контракта, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям пункта 2 Правил № 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил № 783.

Кроме того, дополнительные соглашения к контракту заключались в 2019 году, что исходя из Правил № 783, не относятся к случаям, исключающим списание неустойки при условии исполнения обязательств в полном объеме.

Довод истца о том, что спорный контракт заключен в 2019 году, что также не позволяет осуществить списание неустойки, не принимается судом.

По смыслу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; указанные Правила приняты в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам и из их анализа следует, что они применяются в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Актом приемочной комиссии от 17.12.2020 (т. 2, л. д. 52) подтверждается полное выполнение работ по контракту на момент обращения в суд, а подписание в тот же день сторонами дополнительного соглашения № 7 к контракту подтверждает прекращение обязательств сторон и установление итоговой стоимости выполненных работ.

Требование об уплате неустойки от 26.12.2019 предъявлено после завершения выполнения работ по спорному объекту – участка автодороги А-240 ФИО2 – граница с Республика Белоруссия км 138+000 – км 150+000, в связи с чем незавершение работ по иному участку автодороги (для которого срока завершения определялись в 2020 году) не имеет определяющего значения. Фактически одним спорным контрактом охватывалось выполнение работ на двух разных объектах с разной стоимостью и сроками завершения работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А23-1773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина