Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-24929/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24929/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества "Пилон"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 №23-1090-305-673/ПС-22


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016 № 132-16)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016 № 173/ДВ) 



установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее  - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 №23-1090-305-673/ПС-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 в ходе проведения выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала ФИО4 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18.01.2017 № 23-1090-305/Рк, должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения:

- на объекте осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство (выполняются следующие работы: укрупнительная сборка     металлоконструкций пилона, монтаж металлоконструкций пролетных строений, переустройство сетей газоснабжения и канализации, устройству монолитных стоек опор, демонтажные работы), что является нарушением  ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017 N 23-1090-305-1112/А-6.

06.03.2017 в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол N 23-1090-305-699/ПТ-22 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2017 № 23-1090-305-673/ПС-22 Закрытое акционерное общество "Пилон" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

       В силу ст. 51 ГрК РФ при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  В данном случае проверкой установлено, что заявителем осуществлялись следующие работы: укрупнительная сборка  металлоконструкций пилона, монтаж металлоконструкций пролетных строений, переустройство сетей газоснабжения и канализации, устройству монолитных стоек опор, демонтажные работы, то есть в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта выполняется без разрешения на строительство.

        Довод заявителя о неверной квалификации Управлением события административного правонарушения судом не принимается, поскольку совершение Обществом действий по реконструкции объекта капитального строительства подтверждено документально.

Относительно довода заявителя о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет 1 год.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство», является длящимся.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

  Ссылка заявителя на то, что административному органу стало известно о том, что реконструкция осуществляется без разрешения, при утвержденной Программе проведения проверок объекта капитального строительства (18.02.2016), судом не принимается, поскольку должностным лицом Управления нарушение было обнаружено 21.02.2017.

 Отсутствие разрешения на строительство на момент составления плана проверок не исключает наличие такого разрешения при проведении проверки.

        Таким образом, ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

        Судом установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что организация привлечена к административной ответственности 17.03.2017 дважды (постановление № №23-1090-305-673/ПС-22 и постановление №№23-1090-6346-672/ПС-356) по результатам проверок, проведенных в периоды: с 22.09.2016 по 19.10.2016 и с 25.01.2017 по 21.02.2017. При этом в вину Обществу вменяется реконструкция объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной без разрешения на строительство.

Таким образом, 17.03.2017 Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как указано в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 17.03.2017 № 23-1090-305/673/ПС-22 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу "Пилон".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.