Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А73-1648/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1575/2020
15 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Амур» ФИО3

на определение от 20.02.2020

по делу № А73-1648/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтемонтаж» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее -

ООО «СК Амур», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) по заявлению другого кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, заявитель) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.01.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «СК Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 26.11.2019 срок продлен на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 06.12.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а

в дальнейшем – определение от 02.08.2019 о взыскании с ФИО4 в

пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 826 956,15 руб.

13.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Банка, в которой заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, ввиду несвоевременного направления исполнительного листа в ОСП по району им. Лазо.

Определением суда от 20.02.2020 жалоба АО «Солид Банк» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная

компания Амур» ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по определению Арбитражного суда Хабаровского

края от 02.08.2019 по делу №А73-1648/2017.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, и в дополнении к жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Приводит доводы о предъявлении им исполнительного листа к исполнению в пределах установленного пунктом 1 статьи 321 АПК РФ срока, о направлении конкурсным управляющим запросов в банки о наличии счетов и вкладов у ФИО4 в целях взыскания денежных средств после получения посредством почтовой связи исполнительного листа; ссылается на отсутствие доказательств того, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы взысканию данной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Солид Банк» возражал против доводов заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование заявленного требования АО «Солид Банк» ссылается на то, что конкурсным управляющим исполнительные листы, выданные на основании определения суда от 02.08.2019, предъявлены к исполнению по истечении 3-х месяцев, только после получения требования Банка, что привело к продлению процедуры конкурсного производства и несению излишних расходов Банка, выразившему согласие на финансирование процедуры банкротства должника, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (с учетом доводов, изложенных в дополнении от 22.01.2020).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела судом установлено, что определением арбитражного суда от 02.08.2019, вступившим в законную силу 19.08.2019, с ФИО4 в пользу должника взыскано 8 826 956,15 руб.

На основании данного судебного акта судом 20.08.2019 изготовлен исполнительный лист, о чем в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным, размещены соответствующие сведения.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения

непосредственно арбитражным судом.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность направить ходатайство о выдаче ему исполнительного листа как нарочного, так путем направления в его адрес, в кратчайший срок для достижения цели конкурсного производства.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд Хабаровского края за выдачей исполнительного листа, что не оспаривается последним. Арбитражный суд самостоятельно направил исполнительный лист в адрес ФИО3 15.10.2019, и действия по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов- исполнителей совершены конкурсным управляющим только 21.11.2019, то есть по истечении 3-х месяцев после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и изготовлении судом исполнительного листа.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что с учетом возложенной на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять меры ко взысканию присужденной в пользу должника задолженности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, что в данном случае не было сделано.

Доводы заявителя жалобы о принятии им мер по взысканию задолженности непосредственно после получения исполнительного листа 21.11.2019 не опровергают выводы суда о пассивном поведении арбитражного управляющего, не принявшего исчерпывающие меры по получению данного исполнительного листа.

Более того, доводы конкурсного управляющего о направлении им 22.10.2019 запросов в банки о наличии счетов и вкладов у ФИО4 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует и установлено судом, что фактически направление в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа арбитражным управляющим имело место после поступления в его адрес 13.11.2019 соответствующего требования Банка.

Обстоятельство неоправданного длительного непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является препятствием к завершению процедуры банкротства в отношении последнего, фактически направлено на ее затягивание, что влечет дополнительные расходы на ведение процедуры, в том числе в части выплаты причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, и как следствие – к нарушению прав заявителя (Банка), за счет которого осуществляется финансирование расходов по делу о банкротстве. Доводы жалобы о недоказанности негативных последствий для должника и его кредиторов в результате предъявления исполнительного листа не в августе, а в ноябре, в силу изложенного, также подлежат отклонению как несостоятельные.


Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2020 по делу № А73-1648/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь