Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-91100/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91100/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11740/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-91100/2022 (судья Косенко Т.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее – истец, ООО «ЖК «Полюстрово», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс», подрядчик) о взыскании 897 400 рублей убытков, 897 400 рублей штрафной неустойки по договорам от 02.03.2015 № 04/15 (далее - Договор № 04), от 01.11.2016 № 29/16 (далее - Договор № 29), от 01.11.2016 № 30/16 (далее - Договор № 30), от 01.11.2016 № 31/16 (далее - Договор № 31).

Решением суда от 28.02.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 897 180 рублей убытков, 897 180 рулей затрат, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что саморазрушение стекла не является причиной неправильного монтажа или производственного брака изготовителя стекла, в связи с чем не является гарантийным случаем, что исключает вину подрядчика.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что Эмалит (эмалированное обратнокрашенное закаленное или термоупроченное стекло) производства АО «РСК» изготавливается в соответствии с ГОСТ Р 54162-2010 и СТО 94610236-004 от 2014 г. «Стекло безопасное закаленное» и соответствует международным стандартам EN 12150-1, EN 14179:2001, что подтверждено Сертификатами соответствия и Протоколами испытания на выпускаемую продукцию, которые были переданы в составе исполнительной документации.

Помимо прочего, ООО «Петропрофиль Плюс» ссылается на то, что спорные договора заключены в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, материалы для выполнения работ изготовлены в апреле 2016 года, то есть материалы были заказаны ответчиком с максимально возможным гарантийным сроком на материал. Вместе с тем, ни один из случаев саморазрушения не был зафиксирован в период действия гарантийного срока – с 14.04.2016 по 13.04.2019.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ЖК «Полюстрово» (заказчик) и ООО «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) заключены Договоры № 04, 29, 30, 31 на следующих условиях.

Предмет Договора № 04: устройство фасадных конструкций в соответствии с проектом.

Предмет Договора № 29: устройство фасадных конструкций корпус 2.2. на объекте Жилой комплекс Полюстрово, расположенном по адресу: <...>, лит. В.

Предмет Договора № 30: устройство фасадных конструкций корпус 2.2. на объекте Жилой комплекс Полюстрово, расположенном по адресу: <...>, лит. В.

Предмет Договора № 31: устройство фасадных конструкций корпус 2.3. на объекте Жилой комплекс Полюстрово, расположенном по адресу: <...>, лит. В.

Согласно пунктам 2.4. Договоров работы Подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.1.23. Договора № 04 и пунктом 4.1.24 Договоров № 29, 30, 31 Подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ Подрядчиком, при сдаче-приемке работ Заказчику и в течение гарантийного срока.

В силу п. 6.4:

- Договора № 04 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком по Договорам работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Итогового протокола;

- Договоров № 29, 30, 31 гарантийный срок на выполненные Подрядчиком по Договорам работы составляет 5 (пять) лет с момент сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.4).

Пунктом 6.6 Договоров закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, возникших по вине Подрядчика как при приемке результата выполненных работ Подрядчика, так и в период гарантийного срока, Заказчик направляет уведомление Подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

В силу пункта 6.7 Договоров в случае, если Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине Подрядчика, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает Заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2018 № 78-04-27-2018 (строительный адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 1, литера В).

Истец заявляет, что в ходе эксплуатации зданий по указанному адресу выявлены многочисленные дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно: самопроизвольное разрушение с высыпанием осколков смонтированных стекол Мателюкс Эмалит. Указанные недостатки фасадного остекления отражены в двустороннем акте, в котором согласован срок их устранения в 20 календарных дней с момента оформления акта. Работы по устранению указанных дефектов ООО «Петропрофиль Плюс» не произвело, в связи с чем 17.05.2022 ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключил договоры с ИП ФИО4 на проведение работ по замене стекол. Работы приняты по акту и оплачены в полном объеме на общую сумму 897 400 рублей. Стороны предусмотрели в Договорах выплату штрафной неустойки в размере 100% понесенных Заказчиком затрат.

Заказчик направил подрядчику претензию от 25.08.2022 с требованием возмещения затрат.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- двусторонний акт № 40 о выявлении дефектов от 11.10.2021, подписанный представителем ООО «Петропрофиль Плюс» с отметкой «не является гарантийным случаем»;

- договор на оказание услуг от 17.05.2022 № 23/05-22-1.1., заключенный между ООО «ЖК «Полюстрово» и ИП ФИО4 на выполнение работ по замене стекла на объекте: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 3, корп. 1.1., акт о приемке выполненных работ от 27.06.2022, платежные поручения от 25.05.2022 № 370 на сумму 98 180 рублей, 05.07.2022 № 459 на сумму 45 000 рублей;

- договор на оказание услуг от 17.05.2022 № 23/05-22-2.1, 2.2, 2.3., заключенный между ООО «ЖК «Полюстрово» и ИП ФИО4 на выполнение работ по замене стекла на объекте: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 3, корп. 2.1, 2.2, 2.3., платежные поручения от 25.05.2022 № 372 на сумму 439 220 рублей , от 21.07.2022 № 515 на сумму 315 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договоров подряда Подрядчик выполняет работы материалами, конструкциями, изделиями, оборудованием, комплектующими и вспомогательными материалами, имеющими соответствующие сертификаты и допущенными к эксплуатации на территории Российской Федерации. Кроме того, по пункту 6.4. договоров подряда гарантийный срок распространяется на выполненные подрядчиком работы. Под «работами» согласно терминам и определениям стороны понимают все виды строительных, монтажных и иных неразрывно связанных со строительством объекта работы, в результате выполнения которых объект будет соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и ГОСТ. Эмалит (эмалированное обратнокрашенное закаленное или термоупрочненное стекло) производства АО «РСК» изготавливается в соответствии с ГОСТ Р 54162-2010 и СТО 94610236-004 от 2014 г. «Стекло безопасное закаленное» и соответствует международным стандартам EN 12150- 1, EN 14179:2001, что подтверждено Сертификатами соответствия и Протоколами испытания на выпускаемую продукцию, которые были переданы ответчику в составе исполнительной документации.

В соответствии с техническим условием гарантийный срок стекла составляет 5 лет со дня изготовления (с 14.04.2016 до 13.04.2019) и к дате обнаружения первого саморазрушения стекла - 24.05.2020, гарантийный срок на стекло истек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил письмо АО «РСК» от 08.06.2018 № 07-18/035, сертификат соответствия на стекло (срок действии с 14.04.2016 по 13.04.2019), паспорт качества на стекло Matelux.

Между тем, по пункту 6.4 договоров гарантийный срок на выполненные Подрядчиком по Договорам работы составляет 5 (пять) лет с момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-04-27-2018 от18.07.2018.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. При этом указанное саморазрушение стекла является также гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков работ подтверждается материалами дела. Доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7. договоров сторонами установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Указанное условие суд апелляционной инстанции воспринимает, как обязанность возместить заказчику причиненные по вине подрядчика расходы на устранение недостатков.

Кроме того, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в Договорах выплату штрафной неустойки в размере 100% понесенных Заказчиком затрат.

Расчет убытков и неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими условиям спорных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Частичное удовлетворение заявленного иска обусловлено арифметической ошибкой истца при суммировании убытков по каждому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1-й инстанции дал оценку доводам Ответчика об истечении гарантийного срока на стекла, указав в своем решении, что согласно пункту 6.4 Договоров гарантийный срок установлен на выполненные Подрядчиком работы, а не на стекла, и что недостатки являются гарантийным случаем и выявлены в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-91100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев