Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А29-7006/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7006/2016
г. Киров
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нево» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-7006/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,


по жалобе кредитора – Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нево» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Санкт-Петербургский АКБ «Таврический», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нево» (далее – должник, ООО «Нево», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившихся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № КП-1 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Нево» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое бездействие не причинило вред интересам банка, кредитор имел возможность самостоятельно оспорить сделку, что и было им сделано. Обращение банка с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.10.2015 одновременно с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию данной сделки, свидетельствует о злоупотреблении подателем жалобы своими процессуальными правами в деле о банкротстве должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Кредитор, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

28.03.2017 ООО «Нево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Нево» определением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А29-7006/2016 (Т-112058/2016).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и/или бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из имеющихся материалов усматривается, что банк письмом от 17.07.2017 потребовал от конкурсного управляющего ООО «Нево» ФИО2 принять меры к оспариванию на основании пункта 1 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи автомобиля № КП-1 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Нево» и ООО «Старвуд» (л.д.-11).

Данное письмо получено конкурсным управляющим ФИО2 25.07.2017 (согласно сведениям Почты России) (л.д.-10).

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

По мнению конкурсного управляющего, сведения об обстоятельствах, связанных с заключением договора № КП-1 купли-продажи автомобиля от 01.10.2015, свидетельствуют о том, что отчуждение должником транспортного средства MERSEDES-BENZ (грузовой самосвал, 2012 года выпуска) по цене 8400 руб. вызвано его неудовлетворительным техническим состоянием, которое влекло необходимость значительных расходов на ремонт и доукомплектацию (л.д.15-18, 20-26).

Вместе с тем, банк указал, что ставит под сомнение дополнительно представленные документы (заказ-наряд, соглашение от 02.10.2015 о внесении изменений в акт от 01.10.2015); анализ оспариваемой сделки не проведен арбитражным управляющим; дополнительные документы представлены только сейчас, когда ставится вопрос о необходимости оспаривания договора от 01.10.2015, в связи с явным наличием занижения стоимости реализации. Представитель обращает внимание, что согласно договору от 01.10.2015 автомобиль MERSEDES-BENZ, 2012 года выпуска, продан по цене 8400 руб., в то время как цена данной техники указанной марки со схожими характеристиками начинается от 3 000 000 руб. (л.д.-9). Более того, соглашение от 02.10.2015 вносит изменения в акт от 01.10.2015 приема-передачи, однако сам договор от 01.10.2015 в пункте 5.2.1 определяет, что передача транспортного средства покупателю осуществляется в состоянии пригодном для его использования по назначению. В акте приема-передачи транспортного средства по договору от 01.10.2015 также отражено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорная сделка совершена 01.10.2015, то есть в период подозрительности, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нево» (определение суда от 20.07.2016).

Конкурсный управляющий располагает первичной документацией должника, с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, получив требование кредитора об оспаривании сделки должника и имея документацию общества, имел все основания для обращения с заявлением об оспаривании спорной сделки.

Довод о том, что не оспаривание данного договора не привело к нарушению прав кредитора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки, нарушает права должника и его кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы.

Выводы суда документально арбитражным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, получившего от кредитора Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» требование об оспаривании сделок должника, и не оспорившего их, и не давшего мотивированный ответ на обращение влечет нарушение интересов кредиторов, в связи с чем правомерно признано судом незаконным.

Само по себе наличие права у кредитора самостоятельно оспорить сделку не свидетельствует в данном случае о законности действий конкурсного управляющего, поскольку право на оспаривание сделки связано с надлежащим исполнением обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника и именно его действия должны быть добросовестными и направленными на достижение целей конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Кроме того, в результате недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей были затянуты сроки рассмотрения заявления о признании спорного договора недействительным, и, как следствие, процедура конкурсного производства, увеличились текущие расходы, чем также нарушаются права или законные интересы кредиторов, а также что влечет за собой убытки должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-7006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нево» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.Е. Пуртова


Е.В. Шаклеина