Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-13300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2022 года


Дело № А33-13300/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.04.2002, адрес: 433210, Ульяновская область, мрн. Карсунское, <...> двлд. 15)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.11.2019, адрес: Забайкальский край, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 08.12.2021)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.06.2002, адрес: 121353, г. Москва, вет.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4),

в присутствии в судебном заседании:

ответчик (в здании Арбитражного суда Забайкальского края) – ФИО1,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности № 94-20 от 29.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 690 786,80 руб. по договору № 6022-20 от 13.01.2020.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением от 01.07.2022 исковое заявление акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 по делу № А33-13300/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 03.10.2022 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо уведомило суд 03.11.2022 об изменении наименования общества на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», об изменении наименования филиала – на филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо поддержало ранее изложенным им доводы в отзыве от 10.11.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 13.01.2020 заключен договор № 6022-20 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ерофей Павлович-Чичатка (ВЛ-220-2), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Чичатка (ВЛ-227), ВЛ 220 кВ Амазар-Аячи (ВЛ-226), ВЛ 220 кВ Могача-Амазар (ВЛ-224), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Могоча (ВЛ-225) в части приведения просеки к нормативному состоянию (142,534 га) в зоне ответственности МЭС Сибири Забайкальскле ПМЭС (второй этап)».

В силу пункта 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору).

В приложении 3 к договору согласован график выполнения работ, в котором указаны сроки завершения работ по:

- расширению просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) – до 01.06.2020;

- утилизации порубочных остатков – до 30.11.2020.

В пункте 5.1 договора указано, что цена выполняемого расширения просек ВЛ за 1 га на весь период действия договора не должна превышать 75 000 руб.

В приложении 1 к договору указаны объем и стоимость работ:

- расширение просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков): объем - 110 га, стоимость за ед. - 50 000 руб., общая стоимость 5 500 000 руб.;

- утилизация порубочных остатков: объем – 110 га, стоимость за ед. - 25 000 руб., общая стоимость 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по договору производится заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.

Заказчик обращался к подрядчику с претензиями от 22.07.2020 № 2060, от 11.02.2021, от 03.03.2021.

В претензии от 22.07.2020 заказчик указывал, что подрядчиком выполнен не полный объем работ, произведена только валка деревьев на сумму 2 934 400 руб., сумма перечисленных денежных средств составила 4 866 000 руб., требовал подрядчика продолжить работы по трелевке и складированию в груты порубочного материала на сумму 1 931 600 руб., приступить к работам с 27.07.2020, а в случае невыполнения работ - произвести возврат денежных средств в размере 1 931 600 руб.

В претензии от 11.02.2021 заказчик ссылался на неполное выполнение подрядчиком работ на сумму 2 934 400 руб., перечисление денежных средств в сумме 6 016 000 руб., требовал подрядчика продолжить работы по трелевке и складированию в груты порубочного материала на сумму перечисленных средств, приступить к работам незамедлительно, а в случае невыполнения работ - произвести возврат денежных средств в размере 3 081 600 руб.

В претензии от 03.03.2021 заказчик требовал от подрядчика в случае невыполнения обязательств оплатить 5 690 786,80 руб., в том числе 3 081 600 руб. перечисленных средств и 2 879 186,80 руб. штрафных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 690 786,80 руб. по договору № 6022-20 от 13.01.2020.

В исковом заявлении истец ссылался на частичное выполнение ответчиком работ на сумму 2 934 400 руб. и перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 016 000 руб., в связи с чем истец считал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 081 600 руб.

В подтверждение произведенных оплат истец представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик получил оплату в сумме 5 620 000 руб. Платежные поручения, указанные в акте сверки взаимных расчетов, истец не представил. Кроме того, истец представил платежное поручение № 140 от 19.04.2021 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 135 000 руб. по договору № 759209 от 06.04.2021 за химическую обработку и уборку территорий.

В исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате противоправных действий ответчика истец не может своевременно исполнить обязательства перед третьими лицами, перед работниками, контрагентами, а также ссылался на причинение ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что был привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика в целях исполнения истцом обязательства по заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС договору.

Ответчик утверждал, что выполнил работы по расширению просек ВЛ в объеме 131 га, стоимостью по 50 000 руб. за 1 га. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость выполненных работ составила 6 550 000 руб. из расчета: 131 га х 50 000 руб.

В подтверждение порученного объема работ ответчик представил подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020 к договору № 6022-20 от 13.01.2020, в пункте 1 которого указано, что по взаимному соглашению сторон стороны внесли изменения в договор, дополнительно увеличив объем работ на 21 га.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчик представил письмо истца от 18.02.2020 № 1037, направленное директору Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, в котором истец просил допустить на правах персонала его работников в срок с 09.01.2020 по 30.12.2020 в количестве 17 человек, в том числе мастера ФИО1 - ответственного производителя работ с правом выдачи наряд-допуска, 2х бригадиров-лесорубов и 14 лесорубов.

Кроме того, ответчик представил переписку с директором истца ФИО5, из содержания которой следует, что ответчик выполнял работы и получал от истца оплату, а также переписку с главным инженером ФИО6, согласно которой 02.07.2020 ответчик завершил выполнение работ по расширению просек ВЛ.

Ответчик указывал, что фактически получил от истца за выполненные работы 5 620 000 руб., в подтверждение чего представил выписки по операциям на счете за периоды с 27.11.2019 по 17.07.2020, с 17.07.2020 по 20.11.2020, с 20.11.2020 по 31.12.2020, из содержания которых следует, что от истца на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 5 620 000 руб. в качестве оплаты по договору № 6022-20 от 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, что также следует из переписки с ФИО6

В целях подтверждения фактического выполнения работ ответчик ходатайствовал об истребовании у ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС подписанных с истцом актов приемки выполненных работ, поскольку в предоставлении актов ему было отказано письмом от 17.09.2021 в связи с отсутствием договорных отношений. Также ответчик ходатайствовал о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», у третьего лица истребованы договор, заключенный с истцом по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ерофей Павлович-Чичатка (ВЛ-220-2), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Чичатка (ВЛ-227), ВЛ 220 кВ Амазар-Аячи (ВЛ-226), ВЛ 220 кВ Могача-Амазар (ВЛ-224), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Могоча (ВЛ-225), акты приемки выполненных работ по данному договору.

Во исполнение определения суда третье лицо представило в материалы дела заключенный между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) договор от 06.08.2019 № 2019.301325 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ерофей Павлович-Чичатка (ВЛ-220-2), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Чичатка (ВЛ-227), ВЛ 220 кВ Амазар-Аячи (ВЛ-226), ВЛ 220 кВ Могача-Амазар (ВЛ-224), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Могоча (ВЛ-225) в части приведения просеки к нормативному состоянию (142,534 га) в зоне ответственности МЭС Сибири Забайкальскле ПМЭС (второй этап)».

В силу пункта 3.4 договора сроки выполнения работ по договору согласованы в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору).

В приложении 3 к договору согласован график выполнения работ, в котором указаны сроки завершения работ по:

- расширению просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) – до 30.11.2019;

- утилизации порубочных остатков – до 30.11.2020.

В пункте 5.1 договора указано, что цена выполняемого расширения просек ВЛ за 1 га на весь период действия договора не должна превышать 158 478,69 руб.

В приложении 1 к договору указаны объем и стоимость работ:

- расширение просек ВЛ (валка деревьев, трелевка вырубленной древесины, уборка порубочных остатков) : объем – 142,534 га, стоимость за ед. - 100 000 руб., общая стоимость 14 253 400 руб.;

- утилизация порубочных остатков: объем – 142,534 га, стоимость за ед. – 58 478,69 руб., общая стоимость 8 335 201 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору производится заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подтверждением выполнения работ, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Выполнение работ по расширению просек ВЛ в полном объеме подтверждается представленными третьим лицом подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 13.12.2019, №№ 7-14 от 17.04.2020, №№ 15-20 от 05.06.2020, №№ 21-26 от 10.08.2020, №№ 27-31 от 10.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2019 на сумму 632 760,86 руб., № 2 от 17.04.2020 на сумму 3 085 729,71 руб., № 3 от 05.06.2020 на сумму 1 380 860,15 руб., № 4 от 10.08.2020 на сумму 1 695 505,64 руб., № 5 от 10.12.2020 на сумму 7 458 543,64 руб., итого на общую сумму 14 253 400 руб. Работы по утилизации порубочных остатков не выполнены.

Третье лицо указывало, что работы по расширению просек ВЛ выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцу была начислена неустойка за период просрочки с 01.12.2019 по 16.11.2020 на общую сумму 5 017 196,80 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 по делу № А33-4673/2021, которым исковые требования о взыскании с ответчика (истца по настоящему делу) 5 017 196,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2019.301325 от 06.08.2019 удовлетворены. На 5 стр. решения указано, что ответчик отзыв в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

Определением от 03.10.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела уточнение предмета исковых требований с указанием размера требований в части основного долга и штрафных санкций; обоснование требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на нормы закона и положения договора; доказательства перечисления ответчику денежных средств, указанных в иске, в размере 6 016 000 руб.; документы в обоснование доводов изложенных в иске о том, что ответчиком выполнена только валка деревьев (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ); письменные пояснения на доводы третьего лица о выполнении работ по расширению просек и утилизации порубочных остатков в полном объеме (в пояснениях указать, кем были выполнены данные работы с представлением подтверждающих документов).

В пояснениях, поступивших в материалы дела 19.10.2022, истец указывал, что все документы в дело представлены, требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на частичное выполнение ответчиком работ по договору на сумму 2 934 400 руб., получение ответчиком денежных средств в сумме 6 016 000 руб. В претензиях от 11.02.2021, от 03.03.2021 истец просил ответчика возвратить 3 081 600 руб. полученных денежных средств. Полагая, что ответчик не выполнил работы на сумму полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика 3 081 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик утверждал, что выполнил работы по расширению просек ВЛ в полном объеме – 131 га на общую сумму 6 550 000 руб. из расчета: 131 га х 50 000 руб. , в то время как истец произвел оплату работ на сумму 5 620 000 руб.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно суммы фактически полученных ответчиком денежных средств и объема фактически выполненных им работ.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали тот факт, что работы по утилизации порубочных остатков ни истцом, ни ответчиком не выполнялись. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик отказывался продолжать дальнейшее выполнение работ по договору в связи с непоступлением денежных средств от истца, а истец направлял ответчику претензии от 22.07.2020, от 11.02.2021, от 03.03.2021 о возврате 3 081 600 руб. полученных денежных средств в случае невыполнения ответчиком работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание, что волеизъявление сторон было направлено прекращение договорных отношений, действия ответчика свидетельствовали об отсутствии намерений продолжать исполнение договора, а в случае невыполнения ответчиком работ истец требовал возвратить полученные денежные средства, суд расценивает претензию ответчика от 22.07.2020 о возвращении перечисленных денежных средств в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В исковом заявлении истец указывал, что перечислил ответчику 6 016 000 руб., в то время как ответчик работы по договору выполнил частично на сумму 2 934 400 руб., в связи с чем сумма необоснованно полученных ответчиком денежных средств, по утверждению истца, составила 3 081 600 руб.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение №140 от 19.04.2021 о перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 135 000 руб. по договору № 759209 от 06.04.2021 за химическую обработку и уборку территорий.

Оценив представленное истцом платежное поручение № 140 от 19.04.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный документ является неотносимым доказательством, не подтверждающим перечисление 135 000 руб. ответчику.

В свою очередь, из содержания подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов следует, что истец за период с января по декабрь 2020 года перечислил ответчику 5 620 000 руб. Ответчик подтверждал, что получил от истца денежные средства в сумме 5 620 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены выписки по операциям на счете за периоды с 27.11.2019 по 17.07.2020, с 17.07.2020 по 20.11.2020, с 20.11.2020 по 31.12.2020, из содержания которых следует, что от истца на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 5 620 000 руб. в качестве оплаты по договору № 6022-20 от 13.01.2020.

Определением от 03.10.2022 суд предлагал истцу представить доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 6 016 000 руб. Истец доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере не представил, в пояснениях, поступивших в материалы дела 19.10.2022, указал, что все документы представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт получения от истца 5 620 000 руб. денежных средств по договору не оспаривал, истец доказательств перечисления ответчику денежных средств на оставшуюся сумму 396 000 руб. (6 016 000 руб. – 5 620 000 руб.) не представил, суд считает доказанным перечисление ответчику лишь 5 620 000 руб. по договору.

При этом истец утверждал, что ответчик частично выполнил работы по договору на сумму 2 934 400 руб. В свою очередь, ответчик утверждал, что выполнил работы по договору в полном объеме - 131 га на общую сумму 6 550 000 руб. из расчета: 131 га х 50 000 руб. стоимость работ за 1 га.

Оценив доводы сторон относительно объема выполненных ответчиком работ по договору, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указана, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело документов, акты выполненных работ между сторонами никогда не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как следует из содержания заключенного сторонами договора, последний был заключен на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС.

Представленным в материалы дела письмом от 18.02.2020 № 1037 подтверждено, что истец просил директора Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС, в котором истец просил допустить на правах персонала его работников в срок с 09.01.2020 по 30.12.2020 в количестве 17 человек, в том числе мастера ФИО1 (ответчика) - ответственного производителя работ с правом выдачи наряд-допуска, 2х бригадиров-лесорубов и 14 лесорубов. Кроме того, выполнение ответчиком работ на объектах подтверждается представленной в материалы дела перепиской с директором истца ФИО5 и главным инженером ФИО6

В целях подтверждения объема фактически выполненных работ ответчик ходатайствовал о привлечении гензаказчика – общества «Россети» - в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у гензаказчика заключенного с истцом договора и актов выполненных работ.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательства от 19.10.2021 третье лицо представило в материалы дела заключенный между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) договор от 06.08.2019 № 2019.301325 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Забайкальское ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ерофей Павлович-Чичатка (ВЛ-220-2), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Чичатка (ВЛ-227), ВЛ 220 кВ Амазар-Аячи (ВЛ-226), ВЛ 220 кВ Могача-Амазар (ВЛ-224), ВЛ 220 кВ Семиозерный-Могоча (ВЛ-225) в части приведения просеки к нормативному состоянию (142,534 га) в зоне ответственности МЭС Сибири Забайкальскле ПМЭС (второй этап)», а также подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 13.12.2019, №№ 7-14 от 17.04.2020, №№ 15-20 от 05.06.2020, №№ 21-26 от 10.08.2020, №№ 27-31 от 10.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2019, № 2 от 17.04.2020, № 3 от 05.06.2020, № 4 от 10.08.2020, № 5 от 10.12.2020 на общую сумму 14 253 400 руб.

При этом суд предлагал истцу определением от 03.10.2022 представить письменные пояснения относительно того, кем были выполнены работы по договору с третьи лицом с представлением подтверждающих документов. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец документов, подтверждающих выполнение работ по договору с третьи лицом собственными силами в материалы дела не представил, доводы ответчика о фактическом выполнении им работ по расширению просек ВЛ не опроверг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность ответчиком фактического выполнения работ на объекте, сдачу истцом выполненных работ третьему лицу, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору с третьи лицом собственными силами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 081 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению кроме неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 2 879 186,80 руб. штрафных санкций.

В исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате противоправных действий ответчика истец не может своевременно исполнить обязательства перед третьими лицами, перед работниками, контрагентами, а также ссылался на причинение ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Также в исковом заявлении истец ссылался на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных пояснениях от 14.09.2021 истец указывал, что ответчик должен нести полную ответственность в связи с принятыми на себя обязательствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 2 статьи 44 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмета иска - материально-правовое требование истца к ответчику; основания иска - обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определением от 03.10.2022 суд предлагал истцу предоставить уточнение предмета исковых требований с указанием размера требований в части основного долга и штрафных санкций; обоснование требования о взыскании штрафных санкций со ссылкой на нормы закона и положения договора.

Вместе с тем, истец предмет иска в части штрафных санкций и основания для обращения с требованиями о взыскании штрафных санкций не конкретизировал, не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, за которое истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 2 879 186,80 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности самостоятельно квалифицировать требования истца, необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В то же время суд учитывает, что пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подрядчик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы уплаченной или подлежащей уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по расширению просек ВЛ были выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем истцу была начислена неустойка за период просрочки с 01.12.2019 по 16.11.2020 на общую сумму 5 017 196,80 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 по делу № А33-4673/2021 исковые требования гензаказчика о взыскании с генподрядчика (истца по настоящему делу) 5 017 196,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2019.301325 от 06.08.2019 удовлетворены. На 5 стр. решения указано, что ответчик отзыв в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, причинной связи между действиями ответчика по выполнению работ и последствиями в виде привлечении истца к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не имеется, поскольку по договору с третьим лицом истец обязан был выполнить работы по расширению просек ВЛ в срок до 30.11.2019, в то время как по договору с ответчиком, последний обязан был выполнить данные работы в срок до 01.06.2020.

Более того, согласно представленной переписке работы ответчиком были завершены 02.07.2020, то есть с незначительным нарушением срока. В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Принимая во внимание направление ответчику претензии истца от 22.07.2020 № 2060, которую суд расценивает в качестве одностороннего отказа истца от договора, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ по договору у ответчика прекратилась. Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ истец был вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ в период с 02.06.2020 по 02.07.2020 из расчета 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки: 6 550 000 руб. (стоимость первого этапа работ) х 31 день просрочки х 0,1 % = 203 050 руб.

При этом суд учитывает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Учитывая фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 6 550 000 руб., получение от истца оплаты по договору в сумме 5 620 000 руб., просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подлежит сальдированию с оставшейся к оплате стоимостью выполненных работ (930 000 руб. - 203 050 руб.), в результате чего на стороне ответчика образуется положительное сальдо.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 690 786,80 руб. по договору № 6022-20 от 13.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 5 690 786,80 руб. составляет 51 454 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 125 от 06.04.2021. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 51 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова