Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-36202/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36202/2018
14 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59004/17/296515 от 31 марта 2017 года, действий, при участии представителя начальника отдела ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от 29 августа 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59004/17/296515, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 31 марта 2018 года по исполнительному производству № 4488/17/59004-ИП. Также заявитель просит признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных норм не предпринял все необходимые меры по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4827/2014 на взыскание общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (далее - должник) в пользу заявителя 37 952 руб. 88 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

Начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – начальник отдела) с требованиями не согласна, однако соответствующие доказательства не представила.

Должник позицию по делу не изложил, отзывы не представили, в направленном в суд 04 декабря 2018 года ходатайстве указал лишь на невозможность участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года судебный пристав - исполнитель на основании указанного ранее исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4488/17/59004-ИП.

31 марта 2017 года судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59004/17/296515, которое направил заявителю 16 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым оттиском на соответствующем конверте.

В оспариваемом постановлении судебный пристав - исполнитель указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Более конкретную информацию о должнике судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не изложил.

Надлежащие доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству, а также наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства суду не представлены.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства не соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное исполнение судебного акта.

Довод начальника отдела об уклонении заявителя о возвращении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возобновлении исполнительного производства суд не принял, как не влияющий на результат настоящего спора. Однако такое поведение может быть учтено при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в полном объеме.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59004/17/296515, вынесенное 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, а действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении этого постановления незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова