Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-85522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А56-85522/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А56-85522/2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат», адрес: 196084, <...>, литера А, помещ. 120, ком. 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Арт-Климат», ответчик,) о взыскании 143 836 243,24 руб. неотработанных авансов по следующим договорам подряда:

- от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК,

- от 21.09.2016 № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК,

- от 15.08.2018 № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК,

- от 17.07.2017 № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК,

- от 16.03.2018 № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА,

- от 19.11.2018 № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2,

- от 08.07.2019 №1819187379282554164000000/2019/439-СК,

- от 08.07.2019 №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА.

Делу присвоен № А56-46051/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства.

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438,71 руб. неотработанного аванса по следующим договорам:

- от 16.03.2018 №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА,

- от 19.11.2018 №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 №1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2,

- от 22.03.2018 №1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА,

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА выделенов отдельное производство с присвоением номера № А56-85522/2022.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Деметра» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение Департамента строительства МО РФ от 20.10.2015, которым установлен коэффициент удорожания, не может являться основанием для корректировки цены работ по двум договорам от 22.03.2018 и по договору № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017. Истец полагает, что ответчик фактически в одностороннем порядке произвел перерасчет цены договоров, в отсутствие на то волеизъявления со стороны истца. Более того, у ответчика не имелось оснований для применения коэффициента на зимнее удорожание строительства в связи с тем, что срок выполнения работ по договорам от 22.03.2018 был установлен в период с 22.03.2019 по 30.07.2019, то есть в летний период. По договору от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА мотивы отказа во взыскании неотработанного аванса судом не приведены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объекте «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь.

1) между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 16.03.2018 № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 месть столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивные элементы здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления) (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 40/2018-ВКА).

Предмет договора № 40/2018-ВКА: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 40/2018-ВКА, подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 40/2018-ВКА подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 40/2018-ВКА, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 192 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

2) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 19.11.2018

№ 1819187377752554164000000/236/2018-BICA2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест столовая. на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 236/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 236/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 236/2018-ВКА2.2, по договору подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 31 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 19.4 Договора № 236/2018-ВКА2.2, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке по правилам статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 236/2018-ВКА2.2, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 31 880 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

3) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 22.03.2018

№ 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 317/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 317/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания; устройство системы водоснабжения и канализации; устройство системы вентиляции и кондиционирования №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 26 880 000 руб.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 317/2018-ВКА2.2, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 26 880 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

4) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 22.03.2018

№ 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 318/2018-ВКА2.2).

Предмет договора № 318/2018-ВКА2.2: демонтажные работы; реконструкция кровли; реконструкция конструктивных элементов: устройство наружной гидроизоляции и усиление фундаментов; устройство системы отопления в западной половине здания; устройство системы водоснабжения и канализации; устройство системы вентиляции и кондиционирования №14/1 (в осях 1-10/11) общей площадью 20 173,47 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 318/2018-ВКА2.2, подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчиком на счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 48 720 000 руб.

Поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 318/2018-ВКА2.2, субподрядчиком не выполнена, подрядчик претензией от 06.04.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал от субподрядчика возвратить 48 720 000 руб. неотработанного аванса. Субподрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил.

5) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 14.11.2017

№ 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА на выполнение 1 очереди строительно-монтажных работ по реконструкции с элементами реставрации объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее – Договор № 361/2017-ВКЛ).

Предмет договора № 361/2017-ВКА: реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования восточной половины здания (в осях 10/11-21) общей площадью 19 855 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 361/2017-ВКА, подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществлять работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документации и условиями Договора.

По результатам сальдирования встречных обязательств сторон по Договору № 361/2017-ВКА у субподрядчика возникла обязанность по возврату незакрытого актами выполненных работ неотработанного аванса в размере 26 993,71 руб.

6) Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА на выполнение 1 очереди строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Договор № 360/2017-ВКА).

Предмет договора № 361/2017-ВКА: реконструкция, реставрация и приспособление для современного использования восточной половины здания (в осях 10/11-21) общей площадью 19 855 кв. м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 360/2017-ВКА, подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществлять работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документации и условиями Договора.

По результатам сальдирования встречных обязательств сторон по Договору № 360/2017-ВКА, у подрядчика возникла обязанность по возврату незакрытого актами выполненных работ неотработанного аванса в размере 64 445 руб.

Общество 06.04.2021 направило в адрес Компании претензию об одностороннем отказе от шести перечисленных договоров с требованием о возврате 107 763 438,71 руб. неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату неотработанного аванса на стороне ответчика не возникла.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Из материалов дела следует, что истец, по договору № 40/2018-ВКА перечислил 192 000 руб. аванса. Ответчик подтверждает выполнение работ сопроводительным письмом и исполнительной документацией, состоящей из актов, которые были приняты истцом без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы истца о несоответствии порядка сдачи-приемки работ, отметив, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказательства. Таким образом суды правомерно признали отсутствие оснований для возврата аванса.

В рамках договора № 236/2018-ВКА2.2, истец перечислил 31 880 000 руб. аванса, факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний, журналы работ, учета и контроля качества, исполнительные схемы, подписанные от имени истца главным энергетиком ФИО2), на которые истцом не был направлен мотивированный отказ от их подписания.

Факт выполнения работ по указанному договору также подтверждается актами по форме КС-2 от 05.11.2020 №№ 1, 2, оформленными ответчиком на основе подписанной сторонами исполнительной документации, а также направленными ответчиком в адрес истца, подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания актами от 17.04.2023 по форме КС-2 №№1, 2 на общую сумму 28 541 761,09 руб., с учетом коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание.

Обоснованность применения указанных коэффициентов подтверждена актами по форме КС-2, подписанными между генеральным подрядчиком в лице АО «ГУОВ» и истцом, представленными в материалы дела (от 20.05.2020 № 62, от 20.04.2020 № 63, от 15.07.2020 № 87).

Кроме того, в материалах дела представлен итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный между генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» и заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации, оформленный в подтверждение полного завершения работ по государственному контракту от 31.08.2017 № 1718187375612554164000000 на объекте «Казарма на 800 мест, столовая 1200 мест, Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского» II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления).

Во исполнение указанного договора между АО «ГУОВ» и истцом заключен договор от 14.12.2017 № 1718187375612554164000000/2017/2-4656, включающий, в том числе, работы по отоплению, которые поручены ответчику.

В отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 на всю сумму аванса итоговый акт приемки работ по договору между заказчиком и генеральным подрядчиком, в том числе на работы по устройству системы отопления на объекте, письмо исх. от 27.04.2020 № ФКП/ЗВО/10/6150вн о полном завершении работ подтверждают факт выполнения работ по Договору № 236/2018-ВКА2.2 ответчиком, а также сдачу таких работ истцу.

Ссылаясь на то, что представленная ответчиком исполнительная документация не подтверждает факта выполнения работ по договору № 236/2018-ВКА2.2, истец в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выполнение ответчиком работ, отраженных в исполнительной документации, выполнение работ по договору № 236/2018-ВКА2.2 иным лицом или своими силами не подтвердил.

При этом претензии в адрес ответчика, связанные с невыполнением работ по Договору № 236/2018-ВКА2.2, от истца ранее не поступали.

По договору № 317/2018-ВКА2.2 истец перечислил авансовый платеж в размере 26 880 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания аванса, ответчик в подтверждение выполнения работ по Договору № 317/2018-ВКА2.2 представил исполнительную документацию «Водоснабжение и водоотведение» на 215л. по реестру от 29.10.2019, включая акты освидетельствования скрытых работ от 29.10.2019 №№ 1-9, подписанные от имени истца главным энергетиком ФИО2, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 01.06.2021, подтверждающее передачу истцу акта по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1 и справки по форме КС-3 от 05.11.2020 № 1 на сумму 2 489 020,35 руб., которые, согласно отметке на письме, получены истцом 01.06.2021.

Указанные документы подписаны ответчиком с коэффициентом 0,8 (стоимость работ принята в объеме 80% от фактической) на основании решения ВРИД руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015 исх. № 153/1/17065 (далее - решение от 20.10.2015).

Согласно условиям Договора № 317/2018-ВКА2.2, заказчиком строительства объектов является Министерство обороны Российской Федерации, которое имеет право определять порядок и объемы финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению от 20.10.2015, до получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные объемы работ отражаются в акте по форме КС-2 в объеме до 80% (с коэффициентом 0,8).

После получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ до полного соответствия с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с указанным решением, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по состоянию на дату составления акта КС-2 (05.11.2020) еще не было получено, стоимость работ в названном акте указана с применением коэффициента 0,8.

При этом в названном акте также указана полная стоимость работ, с применением коэффициента 1 (100%), с учетом НДС, в размере 3 111 275,44 руб.

Письмом исх. № 215 от 10.06.2021 (получено ответчиком 11.06.2021) истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, возражений по объему и стоимости, указанной в акте по форме КС-2 от 05.11.2020, не заявил, из чего следует, что истец согласился с указанной в акте итоговой стоимостью работ в размере 3 111 275,44 руб.

Более того, сопроводительным письмом от 25.03.2022 исх. № 05/1247 ответчик направил в адрес истца акт по форме КС-2 и справку КС-3 от 14.03.2022 № 2, содержащий стоимость работ с учетом коэффициента 1, согласно решению от 20.10.2015, что подтверждается чеком, описью вложения от 28.03.2022.

Итоговая стоимость выполненных по Договору № 317/2018-ВКА2.2 работ составила 3 380 437,28 руб., согласно акту и справке от 17.04.2023 № 1.

Корректировка стоимости работ произведена ответчиком с учетом зимнего удорожания, что подтверждается действующими нормами, согласно которым такие коэффициенты применяются независимо от времени года.

Доводы истца о невозможности применения коэффициента на зимнее удорожание к работам, выполненным ответчиком, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, принятым и введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 № 61 (ГСНр 81-05-02-2001), установлено, что нормы дополнительных затрат определяются в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. В сборнике ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней, следовательно, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости работ независимо от времени года их фактического выполнения. В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 31.03.2009 № 9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ» если работы выполняются в течение зимнего и летнего периодов, то данные сметные нормы затрат применяются, так как они среднегодовые.

Таким образом, размер неотработанного аванса по Договору № 317/2018-ВКА2.2 определен судом в размере 23 499 562,70 руб.

По договору № 318/2018-ВКА2.2 истцом на счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 48 720 000 руб.

Ответчик выполнил часть работ по Договору № 318/2018-ВКА2.2 и передал истцу исполнительную документацию, в том числе:

- ИД «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» на 266л., переданную сопроводительным письмом;

- ИД «Вентиляция» по двум реестрам от 21.05.2019, в том числе: акты индивидуального испытания оборудования №№ 1-159, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы;

- ИД «Вентиляция» 2-ая очередь по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ № 1-46, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы;

- ИД «Вентиляция, противодымная система» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ № 1-9, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы, сопроводительным письмом от 27.05.2020;

- реестр «ИД Вентиляция. Паспорта»;

- ИД «Вентиляция. Холодоснабжение» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, декларации, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы, сопроводительным письмом от 19.03.2021;

- ИД «Вентиляция. Холодоснабжение» по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, сертификаты, декларации, исполнительные схемы, сопроводительным письмом б/д.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2021 сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1-5 на общую сумму 15 103 426,22 руб., с применением коэффициента 0,8.

Стоимость выполненных ответчиком работ, рассчитанная с коэффициентом 1 (в размере 100%), составила 18 879 282,78 руб.

Письмом от 10.06.2021 исх. № 215 истцом было отказано в подписании актов, ссылаясь на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация, возражений по объемам работ и их стоимости, указанных в актах КС-2, не заявил.

Согласно акту по форме КС-2 от 17.04.2023, стоимость выполненных работ по Договору № 318/2018-ВКА2.2, определенная с учетом коэффициентов на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, составила 19 608 043,54 руб.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору № 318/2018-ВКА2.2 определен судом в размере 29 111 956,48 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что договоры № 317/2018-ВКА2.2 и № 318/2018-ВКА2.2 остаются действующими, а обязательства по ним не прекращены, что исключает взыскание с ответчика неотработанных авансов.

По договору № 361/2017-ВКЛ истцом оплачен аванс в размере 20 700 892,50 руб.

Приложенными к исковому заявлению актами по форме КС-2 от 18.09.2019 № 1, № 2, от 31.12.2019 № 6 и справкой по форме КС-3 от 18.09.2019 № 1, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение ответчиком работ в период с 14.11.2017 по 18.09.2019 на общую сумму 20 575 626,02 руб. Указанная стоимость, как следует из актов по форме КС-2, определена с применением коэффициента 0,8, как это предусмотрено решением от 20.10.2015.

Полная стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору № 361/2017-ВКЛ, определенная с применением коэффициента 1, составила 25 842 373,50 руб., согласно справке КС-3 от 29.03.2022 № 2 и актам КС-2 от 29.03.2022 №№ 1-3, от подписания которых истец не мотивированно уклонился.

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 360/2017-ВКЛ истец указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания 64 445 руб., в связи с выполнением работ на сумму меньше, чем размер перечисленного аванса.

Между тем, в материалах дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику по Договору № 360/2017-ВКЛ авансовых платежей.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что размер неотработанного аванса по результатам сальдирования встречных обязательств сторон составил 55 538,24 руб., что не находит документального подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса по Договору № 360/2017-ВКЛ также правомерно отказано.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что субподрядчик в рамках Договоров выполнил работы на сумму уплаченного ему Подрядчиком аванса, результат работ принят Подрядчиком и использован им по назначению. При таких обстоятельствах на стороне Субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А56-85522/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин