Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-5979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5979/2019


Дата принятия решения – 10 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Державинские просторы", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договор поручительства №1 от 04.03.2016г., недействительным договор поручительства №2 от 01.07.2016г.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019г.,

от ответчика – 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2018г.,

от ответчика – 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, после перерыв ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Державинские просторы», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее по тексту – ответчик -1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Групп», г. Казань (далее по тексту - ответчик -2), о признании договоров поручительства № 1 от 04.03.2016 г., и № 2 от 01.07.2016 г., между ответчиками - 1, 2 недействительными.

Ответчик -1 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - ФИО3, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает, просит признать договоры поручительства недействительными.

Истец представил возражения на заявление ответчика -1 о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства № 1 от 04.03.2016 г., и № 2 от 01.07.2016 г., между ответчиками - 1, 2, недействительными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019 г. до 15.50.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца, ответчика -1 и третьего лица.

Третье лицо считает исковые требования не обоснованными.

Ответчик считает, что истец не доказал какие права истца нарушаются указанными в иске договорами поручительства.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о проведении судебных экспертиз по определению давности составления документов, оспариваемых истцом.

Ответчик -2 извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика -2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика -1, третьего лица, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск о признании недействительными договора поручительства № 1 от 04.03.2016 г. и договора поручительства № 2 от 01.07.2016 г.

Истец ссылается на заключение договора поручительства № 1 от 04.03.0216 г. и договора поручительства № 2 от 01.07.2016 г., состоялось без согласия должника.

Также истец ссылается на невозможность перехода права безсогласия должника и то, что в его адрес не поступало просьб принятьвыполненные работы.

Истец указывает на то, что не были предоставлены комплекты документации, акт ввода в эксплуатацию от Ростехнадзора, а также все согласования и разрешения на всю документацию для дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» гласит, что договор поручительства может быть заключен и без согласия или уведомления должника, что не влияет на действительность этого договора.

Подрядчиком (ответчик -2) были направлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 г. на сумму 4 686 527 рублей и №1 от 28.02.2018 г. на сумму 6 249 000 рублей, что подтверждается документами о направлении актов истцу.

Односторонние акты были направлены истцу на основании статьи 753 ГК РФ,предусматривающей возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащемисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору ивлечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненныхработ.

Оплата по выполненным работам не была произведена, следовательно, истец нарушил соглашение об оплате выполненной работы по договорам подряда от 04.03.2016 г. и № 01/07-16 от 01.07.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42, также разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 1.1.1. договора №01/07-16 от 01.07.2016 г. предусмотрено, что строительно - монтажные работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, согласованной и утвержденной заказчиком и в пределах объемов проекта 27-16-ЭС, разработанного ООО «Аяз-Поволжье».

При этом, из договора не следует, что проектную документацию изготавливает сам подрядчик или по его заказу иное лицо. Объем работ договором определен лишь как установка опор и монтаж проводов в объемах, указанных в приложении к договору.

Кроме этого, из договора также не следует, что именно подрядчик должен произвести оформление документов по допуску электроустановки к эксплуатации.

В связи с изложенным и поскольку объект электроустановки построен истец, как заказчик, обязан оплатить результат работ и произвести последующее оформление на него разрешительной документации, поскольку иное договором подряда не установлено.

Ответчик-1 заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты заявленного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу о договоре поручительства № 1 от 04.03.2016 г. и договоре поручительства № 2 от 01.07.2016 г. стало известно 12.02.2018 г.

Обстоятельства, вызвавшие предъявление требования истцом по оспариваемым сделкам - договоре поручительства № 1 от 04.03.2016 г. и договоре поручительства № 2 от 01.07.2016 г., описаны в заявлении в УЭБиПк МВД по РТ, которое зарегистрировано 21.02.2018 г. за входящим № 3/185201335455.

В своем заявлении, ответчик ссылается на то, что с указанного периода времени истцом не предпринимались, действия явно отражающие волю по оспариванию договора поручительства № 1 от 04.03.2016 г. и договора поручительства № 2 от 01.07.2016 г.

Таким образом, истец имел возможность с 12.02.2018 г. надлежащим образом обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обращает внимание суда, что документы, были составлены не в указанные в них даты, а позже в 2017 году.

Истцом, в рамках дела №А65-9838/2018 29.11.2018 г. и 21.12.2018 г., были поданы встречные исковые заявления о признании сделок недействительными, однако судом данные иски были возвращены ввиду отсутствия условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В случае возврата встречного иска, ввиду отсутствия условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков (часть третья статьи 132 АПК РФ), течение исковой давности прерывается, если такой встречный иск был предъявлен с соблюдением общего порядка для предъявления иска (статьи 125,126, часть первая статьи 130 АПК РФ).

Сделанный вывод подтверждается следующим: в соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ исковая давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке; положения абзаца первого статьи 203 ГК РФ носят императивный характер, не подлежат расширительному толкованию и должны применяться в соответствии с их буквальным текстом и смыслом; в законодательстве отсутствует само определение понятия «установленный порядок предъявления иска».

Решение, противоположное приведенному выше, противоречило бы принципам арбитражного процесса, так как нарушало бы право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ) и/или создавало бы препятствия в реализации такого права (например, в виде истечения исковой давности до момента подачи нового искового заявления). Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности истцом не пропущен.


Истцу о договоре поручительства № 1 от 04.03.2016 г. и договоре поручительства № 2 от 01.07.2016 г. стало известно 12.02.2018 г.

Истец обратился с иском 01.03.2019 г., с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, данные договоры поручительства по форме и содержанию не противоречат действующему законодательству и могли быть заключены без уведомления ответчика, как должника по основному обязательству, в связи с чем, позиция истца является необоснованной. Переход права произошел ввиду нарушения истцом соглашений об оплате по договорам подряда.

На основании вышеизложенного, требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Державинские просторы", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев