Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А34-2607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2607/2020
г. Курган
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ОГРН <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу № 30 (ОГРН <***>)

о взыскании 439 836 руб. 58 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 370 от 03.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, председатель, паспорт, выписка;

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 30 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 415 от 15.12.2005 в размере 439 836 руб. 58 коп., из них: арендная плата – 240 190 руб. 21 коп., неустойка – 199 646 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части периодов взыскания.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору аренды № 415 от 15.12.2005 в размере 439 836 руб. 58 коп., из них: арендная плата за период с 01.04.2013 по 31.12.2019 - 240 190 руб. 21 коп.., неустойка за период с 02.07.2013 по 31.01.2020 – 199 646 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал.

Ответчик с суммой основного долга согласен.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 45 мин. 13.07.2020 с участием представителей сторон.

Позиция сторон по делу не изменилась.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

15.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 415 аренды земель (л.д. 9-10), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:01 06 06:0053, площадью 12866 кв.м., расположенный по ул. Автозаводской, 2 в г. Кургане, во второй промышленной зоне градостроительной ценности территории города, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для эксплуатации гаражей индивидуального пользования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на 11 месяцев со дня подписания (пункт 1.3 договора), в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется с 30.06.2005.

Размер и механизм расчета арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.

По условиям договора № 415 аренды земель от 15.12.2005 (пункт 2.3) арендная плата по договору исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в течение календарного года поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2019 надлежащим образом не исполнены. Задолженность по арендной плате составила 240 190 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика 13.03.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок до 15.04.2019 (л.д. 25).

Факт получения ответчиком претензии подтвержден уведомлением о вручении (л.д. 27).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Порядок расчета арендной платы в спорный период определен истцом на основании постановлений Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 30.12.2016 № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно расчету истца за период с 01.04.2013 по 31.12.2019 задолженность ответчика по арендной плате составила 240 190 руб. 21 коп.

Судом расчет (л.д. 5-6) проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорном периоде, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 240 190 руб. 21 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 23.03.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 199 646 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 2.5 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 02.07.2013 по 31.01.2020.

Расчет неустойки (л.д. 5-7) произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией, бремя несения расходов лежит на физических лицах – членах ГСК, в том числе пенсионерах, а также непринятие истцом мер по взысканию арендной платы долгое время (с 2013 года), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снижает ее размер до 34 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 34 000 руб. за период с 102.07.2013 по 31.01.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 30 (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН <***>) задолженность в размере 240 190 руб. 21 коп., неустойку в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 30 (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина