Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-34652/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34652/2017
г. Краснодар
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Топ Проджект», г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи третье лицо: ООО «Арктур А», г. Обнинск

о взыскании 1 794 375 руб. задолженности, а также 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: ФИО2 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Проджект» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014г., а также 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктур А».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Проджект» отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не конкретизированы (с указанием реквизитов, томов и листов дела) уведомление о расторжении договора аренды со ФИО1 в виде приложения к уведомлению ООО «Топ проджект» (субарендатора) о расторжении договора субаренды, и в рамках настоящего дела не исследован на предмет его допустимости в качестве доказательства наличия у ООО «Топ проджект» по состоянию на 20.01.2014 г. сведений о расторжении заключенного без его участия иными лицами (ФИО1 и ООО «Арктур-А») договора аренды зданий от 28.03.2013 г. именно с 13.01.2014 г.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступили возражения по иску, а также дополнительные документы.

В судебном заседании 27.11.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. того же дня.

В 16 час. 50 мин. 27.11.2018 г. судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2

Перерыв в судебном заседании был продлен до 16 час. 20 мин. 04.12.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4

Истец настаивал на иске. Ответчик против иска возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 г., согласно п. 1.1 которого по настоящему договору цедент передает цессионарию право требования в полном объеме (далее – Право требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур А» (Основной государственный регистрационный номер № 1134025006257), имеющее место нахождения по адресу: <...> км. (далее также – должник) в сумме 8 427 375,00 руб. по договору аренды зданий от 28 марта 2013 г., представляющее собой задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды с 01 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года включительно в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, за уступаемое право требования по договору аренды, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 427 375 руб., НДС не облагается, поскольку цедент является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 427 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 23.01.2014 г.

Уведомления о заключении договоров уступки права требования (цессии) с приложением копий договоров были направлены ФИО1 в адрес ООО «Арктур А» 15.04.2014г.

На основании заключенного между сторонами договора цессии от 20.01.2014 г. и договора аренды от 28.03.2013 помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, ООО «Топ проджект» обратилось с иском к ООО «Арктур А» о взыскании задолженности за пользование помещениями, расположенными в трехэтажном здании по ул. Ружейная, 39 Адлерского района г. Сочи общей площадью 928,1 кв. м (1 этаж – 280,9 кв.м, 2 этаж – 323,6 кв.м, 3 этаж – 323,6 кв.м), в размере 8 427 375 руб. за период с 01.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу № А32- 41861/2015 исковые требования ООО «Топ проджект» были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Арктур А», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект», взыскана стоимость уступленного права требования по договору аренды нежилых помещений в размере 8 427 375 (восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу № А32-41861/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Арктур А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» взыскано 6 633 000 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Топ проджект» отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-41861/2015 установлено, что договор аренды от 28.03.2013 г. расторгнут с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО «Арктур А» уведомлений о расторжении договора, и в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями, у ООО «Арктур-А» прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи. Соответственно, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для уступки ООО «Топ проджект» права требования с ООО «Арктур-А» арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ФИО1 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 794 375 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен прямой договор аренды спорных помещений по истечении срока предыдущего договора аренды – с 18.02.2014 г. по 15.04.2014 г., при этом, до заключения указанного прямого договора аренды, истец пользовался спорными помещениями без оплаты арендных платежей, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 744 000 руб.

Также, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса).

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, закрепленные в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса).

Согласно договору цессии, ФИО1 уступила ООО «Топ проджект» право требования взыскания арендной платы по договору от 28.03.2013 г. за период с 01.09.2013 г. по 18.02.2014 г. (8 427 375 руб.), из чего следует, что ФИО1, уступая ООО «Топ проджект» право требования, исходила из того, что арендные отношения между ней и ООО «Арктур-А» продолжались по 18.02.2014 г.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу № А32- 41861/2015), установлено, что у Слеповой К.Г. отсутствовали правовые основания для уступки ООО «Топ проджект» права требования с ООО «Арктур-А» арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ФИО1 возврата суммы 1 794 375 руб., уплаченной за право требования арендной платы с ООО «Арктур- А» в период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г. в сумме 1 794 375 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-41861/2015, и было указано выше, договор аренды от

28.03.2013г. был прекращен с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО «Арктур А» уведомлений о расторжении договора.

При этом, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2016г. описаны пояснения ООО «Арктур А» от 13.11.2016 о единственном полученном им (18.01.2014) уведомлении о расторжении договора аренды со ФИО1 в виде приложения к уведомлению ООО «Топ проджект» (субарендатора) о расторжении договора субаренды.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении истребованы и дана оценка направленному в адрес ООО «Аркутр А» уведомлению ООО «Топ проджект» от 31.12.2013г. № 1646/5 о расторжении договора субаренды от 25.04.2013г., а также приложенному к нему уведомлению от имени ФИО1 от 31.12.2013г. о расторжении договора от 28.03.2013г.

Так, в уведомлении ООО «Топ проджект» от 31.12.2013г. № 1646/5 отсутствует указание конкретной даты прекращения договора субаренды от 25.04.2013г., а в уведомлении от имени ФИО1 указана дата расторжения договора аренды от 28.03.2013г. – с 30.12.2013г.

Вместе с тем, учитывая содержание заключенного ФИО1 и ООО «Топ проджект» договора аренды нежилых помещений от 13.01.2014, предусматривающего исчисление срока аренды с 19.02.2014г. (пункт 2.1), суд приходит к выводу, что вышеуказанное уведомление о расторжении договора аренды, не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия у ООО «Топ проджект» по состоянию на 20.01.2014 г. сведений о расторжении заключенного без его участия иными лицами (ФИО1 и ООО «Арктур А») договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014, то есть ранее, чем к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2016 по делу № А32-41861/2015.

Учитывая, что срок аренды по прямому договору между ФИО1 и ООО «Топ проджект» установлен с 19.02.2014 г. по 15.04.2014 г., а также, что ФИО1 по договору цессии от 20.01.2014 г. уступлено истцу право требования арендной платы с ООО «Арктур-А» по 18.02.2014 г. включительно, суд приходит к выводу, что стороны (в том числе ООО «Топ проджект») полагали, что договор с ООО «Арктур-А» будет прекращен с 18.02.2014 г.

И только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. при рассмотрении дела № А32-41861/2015 была установлена дата прекращения договора аренды от 28.03.2013 г. - с 13.01.2014 г.

Из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что ООО «Топ проджект» был не согласен с выводами суда апелляционного инстанции по делу № А32- 41861/2015, и подавал кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что о дате прекращения договора аренды от 28.03.2013 г. с 13.01.2014г. ООО «Топ проджект» не мог узнать ранее, чем она была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску ООО «Топ Проджект» о взыскании 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014г. следует исчислять с указанной даты (19.12.2016 г.).

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 15.08.2017 г., установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по спорным требованиям не истек.

Также возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен прямой договор аренды спорных помещений по истечении срока предыдущего договора аренды – с 18.02.2014 г. по 15.04.2014 г., при этом, до заключения указанного прямого договора аренды, истец пользовался спорными помещениями без оплаты арендных платежей, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 744 000 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по договору цессии от 20.01.2014г., доводы ответчика о фактическом пользовании спорными помещениями в период с 13.01.2014 по 18.02.2014, о возврате их в рамках договора субаренды, произведения ООО «Топ проджект» субарендных платежей в пользу ООО «Арктур А» за названный период не относятся к предмету и основаниям заявленного ООО «Топ проджект» иска, в отсутствие принятого и подлежащего рассмотрению совместно с ним встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018г. по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Топ проджект» о взыскании с ответчика 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 г. по 17.07.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2014 г., то есть. через три дня от даты заключения договора цессии от 20.01.2014 г.

Вместе с тем, сроки возврата денежных средств в заключенном между сторонами договоре цессии от 20.01.2014 г. не установлены.

В этом случае определение сроков производится на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору цессии от 20.01.2014 г. денежных средств в сумме 1 794 375 руб. была направлена в адрес ответчика 12.05.2017 г. и получена последним 15.05.2017 г.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дата прекращения договора аренды от 28.03.2013 г. с ООО «Арктур-А» была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. при рассмотрении дела № А32-41861/2015, суд приходит к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения указанного постановления, то есть с 19.12.2016 г. (с даты, когда ответчик должен был узнать об отсутствии у него оснований для удержания суммы 1 794 375 руб.).

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 г. по 04.12.2018 г. (по дату вынесения решения суда) в рассчитанной судом сумме 293 252 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 794 375 руб. за период с 05.12.2018г. по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОП ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 794 375 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 252 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 794 375 руб. за период с 05.12.2018г. по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 566 руб. 73 коп., уплаченные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в сумме 2 464 руб. 20 коп., уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 763 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова