Решение от 25 января 2018 г. по делу № А32-34652/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34652/2017
г. Краснодар
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Топ Проджект», г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

третье лицо: ООО «Арктур А», г. Обнинск

о взыскании 1 794 375 руб. задолженности, а также 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Проджект» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014г., а также 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктур А».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2014 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 г., согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме (далее – Право требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур А» (далее также – должник) в сумме 8 427 375,00 руб. по договору аренды зданий от 28 марта 2013 г., представляющее собой задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды с 01 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года включительно в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, за уступаемое право требования по договору аренды, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 427 375 руб., НДС не облагается, поскольку цедент является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 427 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 23.01.2014 г.

Уведомления о заключении договоров уступки права требования (цессии) с приложением копий договоров были направлены ФИО1 в адрес ООО «Арктур А» 15.04.2014г.

На основании заключенного между сторонами договора цессии от 20.01.2014 г. и договора аренды от 28.03.2013 помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, ООО «Топ проджект» обратилось с иском к ООО «Арктур А» о взыскании задолженности за пользование помещениями, расположенными в трехэтажном здании по ул. Ружейная, 39 Адлерского района г. Сочи общей площадью 928,1 кв. м (1 этаж – 280,9 кв.м, 2 этаж – 323,6 кв.м, 3 этаж – 323,6 кв.м), в размере 8 427 375 руб. за период с 01.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу № А32-41861/2015 исковые требования ООО «Топ проджект» были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Арктур А», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект», взыскана стоимость уступленного права требования по договору аренды нежилых помещений в размере 8 427 375 (восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу № А32-41861/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Арктур А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ проджект» взыскано 6 633 000 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Топ проджект» отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А32-41861/2015 установлено, что договор аренды от 28.03.2013 г. расторгнут с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО «Арктур А» уведомлений о расторжении договора, и в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями, у ООО «Арктур-А» прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи. Соответственно, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для уступки ООО «Топ проджект» права требования с ООО «Арктур-А» арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ФИО1 с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 794 375 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г.

Поскольку претензия истца от 11.05.2017 г. № 457, направленная в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен прямой договор аренды спорных помещений по истечении срока предыдущего договора аренды – с 18.02.2014 г. по 15.04.2014 г., при этом, до заключения указанного прямого договора аренды, истец пользовался спорными помещениями без оплаты арендных платежей, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 744 000 руб.

Также, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права , в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно договору цессии ФИО1 уступила ООО «Топ проджект» право требования взыскания арендной платы по договору от 28.03.2013 за период с 01.09.2013 по 18.02.2014 (8 427 375 руб.), из чего следует, что ФИО1, уступая ООО «Топ проджект» право требования, исходила из того, что арендные отношения между ней и ООО «Арктур А» продолжались по 18.02.2014 г.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу № А32-41861/2015), которое в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для уступки ООО «Топ проджект» права требования с ООО «Арктур-А» арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

В этой связи, истец вправе требовать от ФИО1 возврата суммы 1 794 375 руб., уплаченной за право требования арендной платы с ООО «Арктур-А» в указанный период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А32-41861/2015 и было указано выше, уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес ООО «Арктур А» 18.01.2014 г. также в виде приложения к уведомлению ООО «Топ проджект» о расторжении договора субаренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату заключения между сторонами спорного договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 г., - 20.01.2014 г. истец должен был знать о расторжении договора аренды зданий от 28.03.2013 г. с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО «Арктур А» уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (15.08.2017 г.) установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с даты принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016г. по делу №А32-41861/2015 судом отклоняется, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо достоверно узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Топ Проджект» о взыскании с ответчика 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014г. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с истечением срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию истца – процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 096 руб. 16 коп., в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова