Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-75222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зверева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 26.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «ЯваСтрой» - представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход» и общества с ограниченной ответственностью «Технология» о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на общество с ограниченной ответственностью «Технология» в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ява строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – ООО «Ява строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 147 от 17.08.2019.

Определением суда от 26.02.2018 требования ООО КБ «Агросоюз» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 150 000 000 руб. ссудной задолженности, в размере 2 712 328,77 руб. процентов, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») и заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Технология») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Ява строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО «Ява строй» поступили отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Вместе с отзывом конкурсного управляющего ООО «Ява строй» были представлены дополнительные документы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ява строй» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсного управляющего ООО «Ява строй» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением суда от 26.02.2018 требования ООО КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» в третью очередь в размере 150 000 000 руб. ссудной задолженности, в размере 2 712 328,77 руб. процентов, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки прав требований от 31.10.2018 N 31/10-1/6, N 31/10-1/9, N 55/10-2, N 56/10-2, N 57/10-2, N 58/10-2, N 61/10-1 ООО КБ «Агросоюз» уступило ООО «Восход» право требования к должнику.

По договорам уступки прав требований от 05.02.2019 N М-209-9, N М-2019-10 ООО «Восход» уступило ООО «МЕГАТОРГ» право требования к ООО «Ява строй».

По договорам уступки прав требования от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-10, N 02.2019/ДД-9 ООО «МЕГАТОРГ» уступило ООО «Добрые Деньги» право требования к ООО «Ява строй».

По договорам уступки прав требования от 15.03.2019 N 03.2019/Т-327, N 03.2019/Т-328 ООО «Добрые Деньги» уступило ООО «Технология» право требования к ООО «Ява строй».

Принимая судебный акт о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора цессии, заключенного ООО «Технология» и ООО «Ява строй», положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел препятствий для замены кредитором правопреемником вследствие уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО КБ «Агросоююз» в лице ГК «АСВ» ссылается на наличие у него возражений относительно правопреемства, в связи с оспариванием сделки в деле о банкротстве банка, отраженных в следующих доводах: проведение правопреемства может повлечь нарушение прав кредиторов банка, поскольку право требования к должнику является одним из активов банка-банкрота; правопреемство может привести к поступлению причитающегося банкроту исполнения цессионарию на основании сделки, действительность (законность) которой оспаривается в рамках дела о банкротстве банка; последующим поворотом исполнения реальность возврата денежных средств от цессионария может быть затруднена.

Аналогичный довод заявлялся при подаче апелляционной жалобы и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что в Арбитражном суда г. Москвы оспаривалась одна сделка их семи заключенных между банком и ООО «Восход» и положенных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного производства по признанию недействительной сделки, на которой кредитор основывает свои требования, не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования.

В части защиты прав кредиторов ООО КБ «Агросоюз» законодательством предусмотрены правовые механизмы, главный из которых - специальные основания для оспаривания сделок, которые в настоящее время заявлены в деле о банкротстве банка.

В части последствий исполнения должником обязательств в пользу ООО «Технология», судами указано на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14) по делу N А40-135644/2016 и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой в случае исполнения должником обязательства новому кредитору и последующего признания сделки недействительной, цедент вправе требовать от цессионария, принявшего исполнение, денежную компенсацию. Приведенное разъяснение дополнительно свидетельствует о том, что спор цедента и цессионария по поводу действительности договора уступки не способен оказать влияния на судебный процесс по взысканию денежных средств с должника по обязательству, и правовая связь между двумя такими спорами отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15 июня 2016 г. № 310-ЭС15-50(3), поскольку компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019по делу № А40-75222/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Я. Голобородько


Е.А. Зверева