Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-7618/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7618/2017
г. Самара
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу № А65-7618/2017 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 731 558 руб. 86 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основные строительные технологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 731 558 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 10 от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу № А65-7618/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что в силу статьи 65 АПК РФ в обязанности входило доказывание соответствующего объеме и качества работ, а заказчик вправе представлять свои возражения в отношении данных обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2017 на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 10 от 04.04.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно проекту ФГБОУ ВИО КНИТУ «Союзхимпромпроект» инвентарный номер 12219-KM, из своих материалов и с привлечением своей техники огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте «Реконструкция производства CMC», расположенного по адресу: <...>. 152 в объеме Приложения № 1 (Локальный ресурсный сметный расчет № I), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 5 731 558 руб. 86 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 829 000 руб.

Окончательный расчет в размере 2 839 558 руб. 86 копеек на основании выставленного счета на оплату производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонам акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подтверждающих выполнение всего объема работ, указанного в п. 1.1. договора (пункт 2.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 731 558 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от и справку по форме КС-3 № 10-1 от 21.11.2016.

Письмом исх. № 235 от 01.12.2016 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 731 558 руб. 86 коп. задолженности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от и справкой по форме КС-3 № 10-1 от 21.11.2016, подписанные сторонами без разногласий.

Таким образом, приняв работы, в силу договора и закона, заказчик обязан их оплатить.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством не представил, в связи с чем, руководствуясь условиями договора и названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу № А65-7618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов