Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А82-2423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2423/2017
г. Ярославль
15 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", ПАО "МРСК Центра", Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 622320.95 руб.,


при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2017 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – 1 ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), 2-4 не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ответчику) о взыскании 538342,23 руб. долга за потребленную электроэнергию за период январь – ноябрь 2016 года договору снабжения электрической энергией № 7631 от 01.06.2015.

В деле №А82-3519/2017 предъявлены требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" о взыскании 53063,55 руб. долга за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года по договору снабжения электрической энергией № 7631 от 01.06.2015.

Определением от 21.11.2017 дела №А82-2423/2017 и №А82-3519/2017 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А82-2423/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, с иском не согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя. Ранее представил отзыв и правовую позицию, в которых подробно изложил возражения. Указал, что на всех домах, которыми управляет ответчик, сетевая организация – ОАО "Рыбинская городская электросеть" установила коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии и трансформаторы тока. Ответчик не устанавливал указанные приборы, не принимал на баланс ОДПУ и трансформаторы тока. У ответчика имеются только акты допуска приборов учета. В заявленный исковой период установленные коллективные (общедомовые) приборы не соответствовали требованиям ст.9 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и показания таких приборов не могут приниматься к расчетам. Представил анализ задолженности. Считает, что по ряду домов в спорный период объем (количество) электроэнергии подлежал определению только расчетным способом. Дом по адресу: ул.В.Набережная, д.151/ФИО4, д.2, признан аварийным, в связи с чем, сверхнормативный ОДН не подлежит расчету в случае, если объем коммунальной услуги на общедомовые нужды превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 622320,95 руб. долга за период январь – декабрь 2016 года. Истец пояснил, что при расчете цены иска, ответчиком и третьим лицом 1 при проверке расчетов истца учтены площади входов в подъезд, приямков (входов в подвал), которые по существу основываются на Расчете величины нормативов, а также учтены доводы по коэффициенту 1,1, два дома учтены без чердачных помещений как в техпаспортах.

Третье лицо 1 в судебном заседании вопрос о включении чердачных помещений по двум МКД оставил на усмотрение суда, пояснил, что точки поставки, перечень МКД, перечень расчетных ОДПУ, площади МОП в МКД по техническим паспортам сверены.

Судом приняты утонение исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец направил в суд дополнительные пояснения, требования поддержал в уточненном размере.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв, указало, что не согласно с позицией ответчика по аварийному дому, считает, что объем электроэнергии, потребленный местами общего пользования, подлежит определению, исходя из показаний ОДПУ.

Третье лицо 2 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление в деле), письменное отношение к иску не выразило.

Третье лицо 3 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление в деле), ранее представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; поддержало доводы, изложенные в отзыве департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Третье лицо 4 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление в деле), ранее представило отзыв от 25.01.2018, подробно изложило позицию, также представило расчет величины норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

01.06.2015 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" /Поставщик/ и ООО Управляющая компания "Рыбинск" /Покупатель/ заключен Договор снабжения электрической энергией № 7631, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.3, 4.3, 9.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги заказчику, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг; перечень точек поставки и средств учета электроэнергии (мощности) определен в приложении № 1; расчетный период один календарный месяц; оплата энергии производится Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 4.4 Дополнительного соглашения оплата электрической энергии по договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между Поставщиком и Покупателем соглашения об уступке прав требования, указанного в пункте 2.1.15, Поставщик засчитывает сумму, указанную в нем в счет оплаты задолженности Покупателя за поставленную электроэнергию по договору.

Истец, полагая, что пункт 17 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, объемов сверхнормативного ОДН, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, просит взыскать с ответчика 622320,95 руб. долга за поставленную в январе-декабре 2016 года электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления (январь – 69206,17 руб., февраль – 44171,36 руб., март – 31864,49 руб., апрель – 47854,44 руб., май – 52587,15 руб., июнь – 31315,01 руб., июль – 24565,96 руб., август – 40542,26 руб., сентябрь – 44765,14 руб., октябрь – 74946,49 руб., ноябрь – 105389,64 руб., декабрь – 55112,84 руб.). Исковые требования основаны на положениях статье 426 ГК РФ, пп.«а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, статьях 161, 162 ЖК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Согласно пункту 3 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. В интересах собственников помещений жилого многоквартирного дома управляющая организация заключает договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами в спорный период ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Соответственно, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условие договора (пункт 17 дополнительного соглашения) в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, противоречит указанным выше положениям Правил № 124 и Правил № 354, которые носят императивный характер. Изменение условий договора в данной части дополнительным соглашением от 01.06.2015 не влечет правовых последствий.

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии и расчетные приборы учета, в соответствии с которыми определяется объем подлежащей оплате электрической энергии.

Ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, о наличии у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности оплатить истцу сверхнормативный объем электропотребления. Доводы ответчика в данной части судом отклонены как несостоятельные.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п" (далее – Постановление № 789-п). Данным постановлением были установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании Расчета нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета, утвержденного директором Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению № 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Третьим лицом (Департаментом ЖКХ) в дело представлен выполненный расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017.

На основании изложенного, учитывая выводы Ярославского областного суда, пояснения Департамента, отсутствие иной расчетной величины, суд считает возможным применить при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины, соответствующей нормативу, установленному Постановлением № 789-п, поскольку применение данного значения не приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД и неосновательному обогащению истца.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом следующим образом:

- в отношении МКД при расчетных ОДПУ расчет объемов поставки произведен по п/п «в» пункта 21 Правил № 124 исходя из показаний ОДПУ, что составило 131821,47 руб.

- в отношении МКД при расчетных ОДПУ расчет объемов поставки произведен по п/п «а» пункта 21 Правил № 124 исходя из показаний ОДПУ, что составило 490499,48 руб.

Из объема поступившей в дом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ (столбец 8), вычитается объем потребления оборудования связи (столбец 9), объем потребления нежилыми помещениями, определенный по показаниям ИПУ (столбец 10), ОДН по нежилым помещениям (столбец 11), получается объем поставки по договору в кВтч (столбец 12). Объем поставки по договору (столбец 12) умножается на тариф (столбец 13), получается стоимость электроэнергии по договору (столбец 14). Из стоимости электроэнергии по договору (столбец 14) вычитается сумма по отчету поставщика (столбец 18), получается задолженность (столбец 21). Итоговая сумма складывается из задолженности по нормативу (столбец 19) и задолженности по договору (столбец 21). В расчете справочно указаны (столбцы 20, 22-24): расход ОДН, площадь мест общего пользования, норматив по ОДН кВтч на 1 кв. м., норма кВтч.

В подтверждение параметров, положенных в основу расчета, истцом в материалы дела представлены документы, а также доказательства направления ответчику и третьим лицам детализированного расчета объемов, уточнений, а также сведений, необходимых для проверки расчетов.

Размеры площадей мест общего пользования, перечень домов в управлении, перечень домов в отношении которых приборы учета не являлись расчетными ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока проверены ответчиком и третьим лицом 1.

Суд соглашается с позицией сторон о том, что при истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока общедомовые приборы учета не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Истечение межповерочных интервалов трансформатора тока по приборам учета в перечисленных выше МКД подтверждено представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию. В силу положений пп.«в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, должен определять по указанной в нем формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления.

Третье лицо 1, настаивая на обязанности ответчика производить своевременную поверку систем учета, включающих трансформаторы тока, ссылается на положения норм жилищного законодательства и соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств многоквартирных домов.

По общему правилу, вытекающему из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), включаются в состав общего имущества в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ОАО «Рыбинская городская электросеть», осуществив установку ОДПУ в соответствии с нормами Федерального закона № 261-ФЗ, с предложением об оплате либо требованиями о взыскании затрат на установку указанных приборов учета к управляющей организации не обращалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что соответствующие системы учета установлены за счет собственников помещений спорных МКД. Данных о том, что после приемки приборов учета в эксплуатацию ответчику была передана какая-либо документация на приборы учета, трансформаторы тока, либо совершены иные действия, свидетельствовавшие о их передаче в состав общего имущества, в материалах дела не имеется. Указывая, что соответствующая обязанность по поверке трансформаторов тока лежит на управляющей организации, в то же время третье лицо 1 соответствующих уведомлений о необходимости проведения поверки в порядке пункта 155 Основных положений № 442 в адрес управляющей организации не направляло; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из указанной позиции, расчет задолженности, определенной расчетным способом (пп.«в» п.21 Правил № 124) в отношении домов с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока суд считает правомерным.

Истцом при расчете цены иска, ответчиком и третьим лицом 1 при проверке расчетов истца учтены площади входов в подъезд, приямков (входов в подвал), электрощитовых, которые по существу основываются на Расчете величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненном Департаментом ЖКХ с учетом решения Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а117/2017, в соответствии с которым указанные площади подлежат учету. Разногласия в данной части у участников процесса отсутствуют.

В части доводов третьего лица 1 по неучтенным площадям чердачных помещений по двум МКД, суд отмечает, что само по себе отсутствие в технических паспортах данных об указанных площадях не дает оснований для утверждения о невыполнении управляющей компанией обязанности по актуализации таких паспортов, и, соответственно, не свидетельствует о том, что спорная площадь подлежит включению в расчет объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества. Положения статьи 36 ЖК РФ указывают на вхождение в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме подвалов и чердаков. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Таким образом, особенности конструкции конкретных многоквартирных жилых домов, определяющие состав общего имущества, находят отражение в технической документации; положения статьи 36 ЖК РФ не могут рассматриваться как определяющие в безусловном порядке состав общего имущества без учета конструктивных особенностей МКД, находящих отражение в технической документации. Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19.

Доказательств наличия оснований для включения в расчет спорных площадей по спорным домам, в том числе документов об осуществлении капитальных ремонтов, внесения конструктивных изменений в МКД с момента последней актуализации данных в дело сторонами не представлено. При этом, акты осмотра МКД не являются достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение включения дополнительных площадей в МОП и учета их при начислении. Актуализация технических паспортов, а равно как и иные действия по технической инвентаризации возможны при наличии согласия собственников на несение соответствующих расходов. При данных обстоятельствах третье лицо 1 несет соответствующие последствия применения расчетного метода с использованием имеющихся на момент рассмотрения технических паспортов.

Доводы ответчика и возражения истца, третьего лица 1 в отношении МКД по адресу: Волжская набережная, д.151/ул.ФИО4, д.2, признанного аварийным, судом рассмотрены, оценены.

Материалами дела подтверждено то, что Постановлением Администрации городского округа г.Рыбинск № 3992 от 30.12.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волжская набережная, д.151/ул.ФИО4, д.2 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

То обстоятельство, что данный дом признан в установленном законом порядке аварийным, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно предложению пятому части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Участниками процесса также не оспорено, подтверждено сетевой организацией то, что спорный МКД оборудован ОДПУ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом изложенного, требования о взыскании сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды по аварийному МКД в сумме 76879,13 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1.2.2. Расчета величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, представленном в материалы дела Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, применение значения норматива 0,029 кВт/мес на 1 кв.м. при расчете нормативного ОДН зависит от наличия в многоквартирном доме различных видов электрооборудования: систем противопожарного оборудования и дымоудаления, домофонов, усилителей телеантенн коллективного пользования, коммутационного оборудования ЛВС. Наличие хотя бы одного из указанных видов оборудования является основанием для применения в расчете нормативного ОДН значения 0,029 кВт/мес на 1 кв. м. Таким образом, наличие или отсутствие домофонов не является единственным определяющим фактором для применения указанного значения при расчете нормативного ОДН. Ответчик, заявляя указанный довод, не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт отсутствия в спорный период домофонов и других видов электрооборудования в МКД. Истцом проведена выборочная проверка, согласно которой МКД по ул.Крестовая, 27, ул.Гагарина д.26 оборудованы домофонами. Позицию на доводы истца ответчик не представил, надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению частично по справочному расчету истца без учета аварийного МКД, что составит 545441,82 руб., в том числе:

- в отношении МКД при расчетных ОДПУ расчет объемов поставки произведен по п/п «в» пункта 21 Правил № 124 исходя из показаний ОДПУ, что составило 133943,27 руб.

- в отношении МКД при расчетных ОДПУ расчет объемов поставки произведен по п/п «а» пункта 21 Правил № 124 исходя из показаний ОДПУ, что составило 411498,54 руб.

Суд отмечает, что согласно письму Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.04.2017 №18-02061/17, орган государственного регулирования тарифов Ярославской области полагал правомерным и обоснованным включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации затрат на поставку сверхнормативного ОДН гражданам-потребителям в течение 3 лет (с 2014 по 2016 год). Данные обстоятельства, а также постановление Ярославской областной думы от 27.04.2016 №138, в пункте 5 которого предлагалось рассмотреть вопрос о финансировании спорных расходов из бюджета Ярославской области, послужили для истца основанием для не предъявления исполнителям коммунальных услуг расходов на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в части сверхнормативного ОДН. Указанная информация доводилась до исполнителей коммунальных услуг. При установлении сбытовых надбавок на 2017 год ПАО "ТНС энерго Ярославль" также были предъявлены к включению в необходимую валовую выручку затраты на поставку жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. Однако департаментом во включении указанных затрат в необходимую валовую выручку было отказано.

Таким образом, для обеих сторон, являющихся профессиональными участниками отношений, было очевидно, что содержание сделки в оспариваемой части на момент ее заключения и в период исполнения диктовалось указанными особенностями тарифного регулирования на 2014-2016 годы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545441,82 руб. долга, а также 13538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 443,38 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 9780 от 03.03.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.