Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-110584/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110584/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2025) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-110584/2024, принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс" к ООО "Аскона-век" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ- Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскона Век» (далее – ООО «Аскона Век», ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 633,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 24.03.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Аскона Век» (грузоотправитель) был заключен Договор об организации перевозки грузов № 4202/024 от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принимать, а грузоотправитель предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

В силу пункта 3.2 Договора грузоотправитель обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных перевозчиком по Договору, в течение 20 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов по выполненной перевозке (счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, накладная ТОРГ-12, накладная ТОРГ-13 (если необходимо), транспортная накладная, товарно-транспортная накладная).

На основании заявки ответчика № А156451 от 07.05.2024 истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Московская область, г. Ногинск, р.п. Обухово - Омская область, г. Омск.

В заявке отражено, что стоимость услуг по перевозке груза составляет 160 800 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 160 800 рублей.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по перевозке частично, задолженность составила 80 633,30 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № См00051883 от 16.05.2024, подписанным представителями сторон без возражений, транспортной накладной от 12.05.2024 № 240511-000035 240507-000875 с отметкой грузополучателя о получении груза, подтвержден факт оказания услуг перевозки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.12.2024, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 19.12.2024 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 5000 руб.

При этом указанная задолженность погашена ответчиком по платежному поручению № 1020 от 27.01.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал надлежащим образом факт оплаты оказанных истцом услуг по УПД № См00051883 от 16.05.2024.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что отраженные ответчиком в акте сверки взаимных расчетов сведения о перечислении денежных средств в пользу истца в период с 17.05.2024 по 12.07.2024 соответствуют представленным истцом в суд апелляционной инстанции платежным поручениям, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца за оказанные им услуги.

При этом представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами 30.01.2025, решение суда в виде резолютивной части вынесено 10.03.2025, что свидетельствует о наличии у истца достаточного периода времени для представления в суд первой инстанции возражений на отзыв ответчика и доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из сравнительного анализа представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что отраженные в них услуги, оказанные истцом, и суммы перечисленных ответчиком денежных средств совпадают.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-110584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева